Приговор № 1-62/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1- 62/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

потерпевшего Н

подсудимого ФИО1

защитника Лазаренкова О.В. по ордеру № 169462 от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» от 31 августа 2015 года № 281 л/с ФИО1 был назначен на должность полицейского – водителя 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Костроме – филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области».

В силу ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» /далее ФЗ «О полиции»/, п.п. 4 и 5 раздела I Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21 сентября 2015 года № 900 /далее Наставление/, п.п. 1.1, 1.4, 3.5.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01 сентября 2015 года начальником ОВО по городу Костроме – филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области», ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность по защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, соблюдая и уважая права и свободы человека и гражданина.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», п. 23.2 Наставления, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 3.5.2 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 был наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, задерживать граждан, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, обладал правом применять физическую силу, в том числе приемы борьбы, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами; перед применением физической силы был обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; имел право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия; также был обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; имел право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1 имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и следовательно, должностным лицом.

dd/mm/yy с 17 часов ФИО1 исполнял свои служебные обязанности на территории г. Костромы в соответствии с нарядом на службу, утвержденным 26 июля 2016 года врио командира БП ОВО по г. Костроме.

dd/mm/yy в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме обратилась Н1 с заявлением о факте нанесения ее бывшим мужем Н побоев их малолетнему сыну Н2

Совместно с Н1 по месту жительства Н дежурным ОП-1 УМВД России по г. Костроме были направлены сотрудники ППС ОП № 1 УМВД России по г.Костроме.

В период с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут в помещение квартиры Н по адресу:.. . для оказания содействия сотрудникам полиции Б и Б1 прибыли полицейский – водитель ФИО1 совместно с полицейским – водителем В которыми в адрес Н повторно были высказаны требования проследовать в отдел полиции, а также требования предъявить документы удостоверяющие личность.

Получив от Н отказ проследовать в отдел полиции, вышеприведенные сотрудники полиции неоднократно предупредили Н о возможности применения к нему физической силы в случае их неисполнения, а затем полицейский-водитель ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении вышеуказанной квартиры, будучи недовольным поведением Н реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное и необоснованное применение насилия в отношении последнего, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в ответ на отказ Н выполнить требования сотрудников полиции проследовать совместно с ними в отдел полиции, проигнорировав просьбу Н предоставить ему возможность и время для поиска документа, удостоверяющего его личность, с целью предоставления для обозрения сотрудникам полиции, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции», п.п. 23.11, 24.16 Наставления, п.п. 1.1, 1.4, 3.5.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), с учетом отсутствия какой-либо опасности действий Н в отношении кого-либо и отсутствии необходимости применения к Н физической силы путем применения боевых приемов борьбы и нанесения ударов по его телу, испытывая к Н личную неприязнь, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, условий и особых обстоятельств для применения физической силы путем применения боевых приемов борьбы и нанесения ударов по телу Н с целью причинения Н физической боли, моральных страданий и телесных повреждений незаконно применил в отношении Н физическую силу, а именно умышленно нанес ему не менее двух ударов руками, причинив потерпевшему физическую боль, а также не опасную для жизни, не повлекшую вреда здоровью гематому в области грудной клетки слева, умышленно совершив, таким образом, действия, явно выходящие за пределы его вышеуказанных полномочий, предусмотренных вышеназванными нормативными актами.

В результате данных незаконных умышленных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы Н в виде нарушения гарантированных ст.ст. 21, 22 и 45 Конституции РФ запрета на применение насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, подорван авторитет и дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, в соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ «О полиции» не имеющему права прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, подорван авторитет и дискредитированы органы полиции Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» осуществляющие свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в указанное время нёс службу вместе с В По заявке дежурной части для оказания помощи сотрудникам ППС в доставлении Н в отдел полиции прибыли по месту жительства Н Со слов сотрудников ему стало известно о заявлении на Н о совершении им преступления в отношении ребёнка и отказе проследовать в отдел полиции. Н вёл себя агрессивно по отношении сотрудникам полиции и своей бывшей супруге. Н снимал их на видеокамеру. Он неоднократно предупредил Н о применении физической силы, т.к. тот отказывался выполнять их требования пройти в отдел полиции. Когда Н стоял на диване, то он решил применить в отношении его боевой приём загиб руки за спину, с этой целью он нанёс ему 1 удар левой рукой в грудь, после чего попытался совершить загиб руки за спину. В это же время ему стали помогать другие сотрудники полиции, Н повалили и надели наручники, затем доставили в ОП-1. Больше ударов он Н не наносил. Нанёс ему всего 1 удар, т.к. это являлся «расслабляющим» ударом, позволяющим отвлечь внимание, что предусмотрено Наставлением по организации физической подготовки в ОВД, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2012 года.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Н показал, что примерно в 22-23 часов dd/mm/yy, когда дома он находился один, то пришла его бывшая жена и 2 сотрудника полиции. Поскольку он считал, что сотрудники полиции не имеют права заходить в его дом без его разрешения, он решил снять все происходящее на свою видеокамеру. Ему пояснили, что на него поступило заявление о причинении побоев сыну и необходимо пройти в отдел полиции а также показать документы. Куда либо идти он отказался, т.к. был у себя дома, стал искать паспорт но не находил его. Через некоторое время в квартиру зашли ещё 2 сотрудника полиции, один из которых ФИО2. Краснов стал неоднократно предъявлять ему требование проехать с ними в отдел полиции, говорил, что если он не пойдет добровольно, то в отношении него будет применена физическая сила, и они его доставят в отдел полиции. Когда он встал на диван, чтобы посмотреть свой военный билет на шкафу, то ФИО2 начал наносить ему удары в грудь руками, всего нанёс не менее 4 ударов, при этом также запрыгнул на кровать. После этого его все сотрудники полиции схватили и повалили, надели наручники. Когда его выводили из квартиры, то в коридоре его кто-то пнул 1 раз, считает что это был ФИО2. Телесное повреждение в области груди у него образовалось в результате нанесения ему удара сотрудником полиции ФИО2.

Показания Н подтверждаются также его заявлением в прокуратуру г.Костромы от 01.08.2016 года /том 1 л.д. 16/, а также показаниями данными в ходе очных ставок с Б Б1 В /том 2 л.д. 133-140/, подозреваемым ФИО1 /том 2 л.д. 118-126, 133-140, 144-149/.

Свидетель Н1 в суде пояснила, что она после написания заявления о привлечении бывшего мужа Н к ответственности за побои их совместному сыну вместе с сотрудниками полиции пришла домой, где проживала с Н. Дверь открыла своим ключом и пригласила в дом сотрудников полиции. Н стал возмущаться действиям сотрудников полиции, что он их не приглашал в квартиру. Сотрудники полиции просили показать документы Н и проехать с ними в отдел полиции. Она в это время собирала свои вещи. Н искал свой паспорт, считал что его взяла она, при этом снимал происходившее на видеокамеру. Позднее пришли ещё 2 сотрудника полиции. Как задерживали Н она не видела, а видела только как его вывели из квартиры на улицу.

Свидетель О в суде пояснил, что dd/mm/yy в дежурную часть отдела полиции обратилась Н1 с заявлением о причинении побоев сыну её бывшим мужем. Также она попросила чтобы сотрудники полиции прошли с ней домой, т.к. она хочет забрать от туда вещи и опасается бывшего супруга. Вместе с Н1 он направил полицейский ППС Б и Б1 для сопровождения заявительницы и чтобы доставить Н в отдел полиции. Через некоторое время данный наряд полиции сообщил, что Н отказывается проследовать в отдел полиции, и он для подкрепления направил туда ещё 2 сотрудников ОВО – ФИО2 и В

Свидетель Б показал, что совместно с полицейским Б1 и Н1 он по заданию дежурного выходил в адрес проживания Н которого нужно было доставить в отдел полиции в связи с заявлением о причинении побоев сыну. Дома Н отказывался пройти в отдел полиции, снимал всё на видеокамеру и вёл себя агрессивно как по отношению к бывшей супруге, так и к полицейским. Когда прибыли ФИО2 и В, то они также длительное время предлагали Н проследовать в отдел полиции, но тот отказывался. ФИО2 неоднократно предупреждал Н о применении физической силы, однако тот залез на диван и в этот момент ФИО2 нанёс 1 удар кулаком в область груди Н, после чего совместными действиями Н загнули руки за спину и вывели из дома. Других ударов он не видел. Считает, что ФИО2 нанёс Н расслабляющий удар, как это предусмотрено при боевых приёмах и регламентировано приказом МВД.

Свидетель Б1 дал показания аналогичные показаниям – свидетеля Б пояснил что удара не видел, т.к. находился в коридоре квартиры.

Свидетель В об обстоятельствах задержания Н дал показания аналогичные показаниям Б

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи от 27 октября 2016 года, был осмотрен DVD-R диск, предоставленный потерпевшим Н При просмотре данной записи в судебном заседании следует, что запись осуществляется на видеокамеру, расположенную в руке Н. При этом отчётливо видно, как полицейский-водитель ФИО3 после предупреждения Н о применении физической силы, а также получении от того информации о том что тот ищет свой военный билет, стоя на полу наносит 1 удар кулаком левой руки в область туловища Н после чего поднимается на диван и сразу наносит правой рукой ещё один удар по телу, после чего запись прекращается. На основании постановления от 27 октября 2016 года указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. /том 1 л.д. 217-229, 230, 231-233/

В соответствии с заключением эксперта от 07 сентября 2016 года № 2003 у Н согласно представленным документам, имелась <данные изъяты>. /том 2 л.д. 186-190/

Суд считает что ФИО1 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, поскольку имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

Так, согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» от 31 августа 2015 года № 281 л/с, ФИО1 был назначен на должность полицейского – водителя 1 взвода роты полиции ОВО по городу Костроме – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области. /том 1 л.д. 64/ В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя 1 взвода роты полиции ОВО по г. Костроме – филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» ФИО1, согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 3.5.2 которого, ФИО1 был наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, задерживать граждан, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, выявлять, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения. В соответствии с нарядом на службу ОВО по г. Костроме от 26.07.2016 полицейские ФИО1 и В dd/mm/yy исполняли свои должностные обязанности в составе ГЗ-331 по территории обслуживания ОП-1 УМВД России по г. Костроме. /том 1 л.д. 91/ Согласно бортового журнала группы задержания dd/mm/yy в 22.40 часов по указанию ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО1 и В прибыли по адресу:.. . для оказания помощи сотрудникам ППС, где находились до 23 часов. /т.1 л.д. 88/

Таким образом анализ указанных документов подтверждает, что ФИО1 как должностное лицо органов полиции во время совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Анализ приведённых доказательств подтверждает, что ФИО1 dd/mm/yy около 23 часов находясь в помещении.. ., в ответ на отказ Н выполнить требования сотрудников полиции проследовать совместно с ними в отдел полиции для разбирательства, проигнорировав просьбу Н предоставить ему возможность и время для поиска документа, удостоверяющего его личность, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований вышеприведённых нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, с учетом отсутствия какой-либо опасности действий Н в отношении кого-либо, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, условий и особых обстоятельств для применения физической силы путем применения боевых приемов борьбы и нанесения ударов по телу Н, с целью причинения Н физической боли, моральных страданий и телесных повреждений незаконно применил в отношении Н физическую силу, а именно умышленно нанес ему не менее двух ударов руками, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, указанные в исследованном заключении эксперта, тем самым совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Н, допрошенных в суде свидетелей, а также подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, просмотренной в том числе в судебном заседании.

Из объёма обвинения суд исключает нанесение не менее 4 ударов руками, и 1 удара ногой, поскольку достоверно установлено лишь нанесение 2 ударов руками, что отражено на видеозаписи события преступления. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым не менее 4 ударов руками потерпевшему, а также одного удара ногой, государственным обвинением не представлено. Не следует это и из заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку из-за отсутствия в медицинских документах потерпевшего сведений о морфологических описаниях телесного повреждения, эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Н4 удара). Показания потерпевшего ФИО4 в данной части ничем не подтверждены. Кроме того в судебном заседании потерпевший высказал лишь предположение о нанесении удара ногой именно ФИО2, пояснив что когда его выводили точно не видел кто его пнул ногой. Тем самым суд установил, что ФИО2 нанёс потерпевшему не менее 2 ударов руками, причинив телесные повреждения указанные в заключении эксперта, а также физическую боль. Не доверять в этой части показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку его показания объективно подтверждены видеозаписью, заключением судебно медицинской экспертизы.

Показания ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, признавшего только 1 нанесённый удар потерпевшему, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Его вина в совершении преступления доказана материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность полиции, а также о том, что применение физической силы было обусловлено поведением потерпевшего, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Так, согласно ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из вышеприведенных норм законов и нормативных правовых актов однозначно следует, в рассматриваемой ситуации ФИО1 при отсутствии законных оснований, условий и особых обстоятельств для применения физической силы путем применения боевых приемов борьбы не вправе был наносить удары по телу потерпевшего, что не могло не осознаваться подсудимым. Непосредственно перед применением физической силы Н какой-либо опасности для окружающих не представлял, находился в месте своего проживания, заявлял сотрудникам полиции о поиске своих документов по их ранее предъявленным требованиям. Нанесение нескольких ударов по телу потерпевшего, как и вообще применение боевых приёмов борьбы в рассматриваемом случае, не вызывалось необходимостью. Учитывая численность сотрудников полиции находившихся в комнате, что осознавалось ФИО2, для выполнения возложенных на полицию задач, применение физической силы к потерпевшему в том виде, в каком она была применена ФИО1, свидетельствует именно о превышении им своих полномочий.

Тот факт, что допрошенные свидетели Б и В отрицают нанесение ФИО2 нескольких ударов потерпевшему, суд объясняет их расположением по отношению к подсудимому в момент нанесения ударов потерпевшему, поскольку они располагались позади ФИО2, закрывающего обзор по отношению к потерпевшему, и могли не видеть всего происходившего.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

О том, что в результате указанных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права подтверждается тем, что права и интересы Н в виде гарантированных ст.ст. 21, 22 и 45 Конституции РФ запрета на применение насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина были нарушены. Кроме того подорван авторитет и дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, в соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ «О полиции» не имеющему права прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, подорван авторитет и дискредитированы органы полиции Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» осуществляющие свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Действия ФИО2 были совершены с применением насилия, что свидетельствует из факта причинения Н телесных повреждений.

Все приведённые доказательства, изложенные в приговоре, с учётом высказанного мнения об оценке показаний допрошенных лиц, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Краснов совершил 1 тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, поэтому с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и сведений о личности подсудимого, суд полагает, что целям наказания и исправлению осужденного будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Кроме того, с учётом данных о характере совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку именно применение дополнительного данного вида наказания в полной мере будет способствовать достижению цели наказания за преступление, совершённое сотрудником полиции.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, суд не применяет ст.64 УК РФ. По тем же мотивам, а также с учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий Загаров И.Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.06.2017 приговор Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

исключена из приговора ссылка на следующие доказательства:

заявление Н. в прокуратуру ( т.1 л.д.16), протоколы очных ставок между Н. и Б., Б1., В. ( Т.2

л.д.133-140) подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д. 118-126, 144-149).

уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано: