Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/16-168/2024

судья Третьяк Д.А. № 22-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 марта 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Ревунова Г.И. и осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия:

- 16 февраля 2016 года по ч.1 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30 января 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п."а","в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 февраля 2016 года к 6 годам лишения свободы, освобождённого 9 ноября 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- 24 мая 2023 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года) по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 января 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждённого 20 сентября 2023 года Сортавальским городским судом Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2023 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Ревунова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы другими видами наказания, а не только ограничением свободы. Просит отменить постановление.

В возражениях старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые осуждённым, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 2 поощрения.

Однако судом учтено и то, что за время отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание, а также не предпринимал необходимых мер к погашению исковых требований при наличии на его лицевом счёте денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Р.Ю.АБ. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства осуждённого не ограничился решением вопроса о возможности замены неотбытой части наказания только ограничением свободы, как об этом указано в содержании ходатайства ФИО1, а не усмотрел оснований для замены лишения свободы любым другим видом наказания, о чём и указал в резолютивной части постановления.

Погашение осуждённым материального ущерба, причинённого преступлениями, о чём тот заявил в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, поскольку это обстоятельство само по себе не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, а учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, приведёнными в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко