Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-492/2018

УИД32RS0016-01-2018-000464-98

строка по статотчету-2.132

Дело №2-492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя истца – главы Смотровобудского сельского поселения Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о прекращении права и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в с. <адрес>. В 2009 году ФИО3 распорядилась указанным жилым домом, отказавшись от него и получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года. В настоящее время жилой дом является муниципальной собственностью Смотровобудского сельского поселения Клинцовского района Брянской области. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также принадлежал ФИО15 В настоящее время наследником имущества ФИО3 является ФИО2 Указывая, на то, что действующим земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный в с. <адрес>, и признать за Смотровобудским сельским поселением право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Представитель истца – глава Смотровобудского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав, что в наследство на земельный участок она не вступала, вступила в наследство на денежный вклад. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду Смотровобудского сельского поселения Клинцовского района Брянской области.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Смотровобудского сельского поселения Клинцовского <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Клинцовского районного суда Брянской области от 15.08.2018 года.

Прежнему собственнику ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 3700 кв.м., закрепленный за домовладением, принадлежали на праве собственности до 2009г.

В последующем, в 2009 году ответчик распорядился указанным жилым домом, получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается также и Актом приёмки-передачи сданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО3

Свидетельством о смерти № подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени земельный участок зарегистрирован в собственности ФИО3, несмотря на то, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, является муниципальной собственностью.

Как усматривается из сообщений нотариусов Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

Из сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО12 усматривается, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свои права на денежные средства ФИО2

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельногоучастка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, прежний собственник ФИО3, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должна была одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ней, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защитыправи законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок, ранее закреплённый за домовладением, принадлежавшим ФИО3, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, является приусадебным участком, целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения и расположенных на нем хозяйственных построек, откоторых ответчик отказался, получил денежную компенсацию за утраченное имущество, но не оформила при этом отказ от права собственности на землю.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает право на получение соответствующей компенсации.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в отказе от права собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им право собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, что влечет прекращение ее права собственности как на дом и надворные постройки, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Поскольку прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок влечёт возникновение права муниципальной собственности на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о прекращении права и признании права муниципальной собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Исключить сведения о государственной регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Смотровобудской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решением в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 г.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.