Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-2871/2020;)~М-2937/2020 2-2871/2020 М-2937/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

Копия

Дело №

УИД 63 RS 0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020 года земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 18 кв.м и гаража по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности договора дарения от 11.03.2020 года, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать государственную регистрацию права № от 13.03.2020 года, включении земельного участка с расположенным на нем гаражом по <адрес> с кадастровым № в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

11.02.2020 года между <данные изъяты>. и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор дарения. Считает данный договор незаконным, т.к. на момент заключения договора <данные изъяты>. страдала от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла. После ее смерти от наследника ФИО2 стало известно, что гараж с земельным участком она подарила ему, сделка совершена в простой письменной форме и зарегистрирована в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. По существу требований пояснил, что в 2018 году у <данные изъяты>. началась <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях л. д. 44-49, из которых следует что <данные изъяты>. никогда не состояла на учете в <данные изъяты>. До июня 2020 года она проживала одна в квартире, вела строгую отчетность своих финансовых взаимоотношений с социальным работником, вела записи, лично получала пенсию, тратила ее по своему усмотрению. Она вела активную жизнь при помощи телефона, читала газеты, обсуждала события с собеседниками. Заключение договора дарение было волеизъявлением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты>., сын <данные изъяты>. и отец истца и ответчика. Через месяц истец и его мать ФИО6 вынудили <данные изъяты>. включить в завещание ФИО6 О завещании ему сказала бабушка, и считая данную ситуацию несправедливой передала в дар гараж. Договор дарения заключался дома у <данные изъяты>., в первом варианте 20.02.2020 года не были представлены документы на строение, только на земельный участок, повторно представители МФЦ приехали 11.03.2020 года, оба раза они интересовались ее волеизъявлением. У него был автомобиль и гараж представлял для него реальную ценность, истец же личного автомобиля не имел, о чем бабушка знала. У него с бабушкой были хорошие, доверительные отношения, он навещал ее несколько раз в неделю, выполнял ее просьбы хозяйственно-бытового значения. Она выдавала ему нотариальную доверенность на представление ее интересов. Дополнил суду, что в 2018 году до составления завещания бабушка брала справку о дееспособности. Состояние здоровья ухудшилось в июне 2020 года, она убежала из квартиры на улицу, ударилась головой, за две недели до смерти она уже не очень соображала, последние дни ничего не понимала, перестала есть.

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра Самарской области в суд явился.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей : <данные изъяты>. мать истца, показавшую, что <данные изъяты>. проживала в квартире одна, к ней приходил соц.работник, пенсию приносил почтальон на дом, она сама оказывала ей помощь в быту. Все странности начались с 2019-2020 года, ей что-то мерещилось, она принимала много лекарств, которые выписывал ей врач., больницы не признавала, лежала в больнице в 2015-2016г. с сердечным приступом. У нее было плохо со слухом, зрение соответствующее возрасту, по квартире передвигалась сама. Свидетель <данные изъяты>. соцработник, показала суду что посещала <данные изъяты>. с 2018 года, покупала ей продукты, оплачивала квартплату. Она многое помнила и понимала, вспоминала сына. В ее присутствии приходили оформлять гараж,потом об этом ей говорила <данные изъяты>. Петр часто приходил, звонил, помогал бабушке, <данные изъяты> не видела. Она смотрела телевизор, обсуждала с ней жизненные ситуации. <данные изъяты> была своенравной, заставить ее нельзя, она могла сама расписываться, очки постоянно не носила. Свидетель <данные изъяты>. показал суду что приходил к <данные изъяты>. на 9 мая 2020года, она с ним разговаривала, общались по телефону, она плохо слышала, но понимала, спрашивала о делах. Свидетель <данные изъяты>. мать ответчика показала суду, что общалась со <данные изъяты>., 1-2 раза в месяц, последний раз видела ее в мае 2020 года. Она была самостоятельная, все сама делала, память у нее была хорошая, плохо слышала, нужно было громче говорить, в очках видела нормально. Говорила,что гараж оставит <данные изъяты>, она иногда говорила о наследстве. Ей стало плохо за неделю до смерти, она упала на улице, никого не узнавала, один раз убежала из дома. Ее навещали внуки, сноха <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>. подтвердил суду, что являлся соседом <данные изъяты>. 20 лет. В последние дни ее жизни он вынужден был звонить в <данные изъяты>, за месяц до смерти говорила ему что кто-то сидит нее в шкафу, в декабре обвиняла его в краже пробки. Она вызвала электрика.К ней приходил соцработник, из родственников сноха и внук Иван. Несколько раз она убегала на улицу.

изучив материалы дела : выписку из ЕГРН на гараж площадью 16,5 кв.м. <адрес> с кадастровым № л.д. 12, 38-41, решение врачебной комиссии от 29.10.2018 года в отношении <данные изъяты>. л.д. 14, завещание <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года л.д. 15, справка Самарской областной клинической психиатрической больницы об отсутствии сведений на <данные изъяты>. л.д. 42, копия доверенности на ФИО2 л.д. 53,54, Акт выездной услуги работника МФЦ от 11 марта 2020 года и 20 февраля 2020 года л.д. 55,56, 60-61, Договор дарения от 11 марта 2020 года л.д. 58,копия свидетельства о рождении ФИО2 л.д. 59, выписка из ЕГРН на земельный участок л.д. 62- 65, медицинское свидетельство о смерти ФИО3 л.д. 73-74, справка о смерти л.д. 75-, свидетельство о смерти <данные изъяты>. л.д. 76, заявление на оказание услуги л.дю 78,79, запись акта о смерти <данные изъяты>. л.д. 89 материалы регистрационного дела л.д. 99-103, информация нотариуса об открытии наследственного дела после смерти ФИО3, наследниках, выданных свидетельствах л.д. 107, справка о регистрации ФИО3 л.д. 109, акт вскрытия трупа <данные изъяты>. л.д. 166- 168, обозрив медицинскую карту <данные изъяты>. поступившую из поликлиники № 13, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ч.1 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, или иных лиц, эти права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. являлась собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 18 кв.м и гаража по <адрес>.

11.03.2020 года а заключила договор дарения вышеуказанного имущества со своим внуком ФИО2 Договор дарения оформлялся с выездом сотрудников МФЦ дважды по ее месту жительства в <адрес>, был собственноручно ею подписан, впоследствии зарегистрирован в ЕГРН. <данные изъяты>. на учете у <данные изъяты>, в период февраль-март 2020 года к врачу не обращалась. <данные изъяты>. проживала в квартире одна, помощь оказывал соцработник и родственники. Она сама получала пенсию и распоряжалась ею. Получала рецепты на лекарственные препараты в поликлинике у терапевта через соц.работника в связи с диагнозом: диффузный остеопороз, гипертоническая болезнь, астма, в январе 2020 года была осмотрена врачом на дому, жаловалась на головную боль, пошатывание при ходьбе, боли в боку в связи с падением. 16.06.2020 года была осмотрена терапевтом на дому, в сознание приходит, родных не узнает, в пространстве и времени не ориентируется. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки-договора дарения, <данные изъяты>. понимала значение своих действий при совершении сделки, собственноручно подписала договор, заключение договора дарения с внуком, с которым она находилась в хороших отношениях, подарить гараж было ее волеизъявлением и желанием. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Доводы истца о болезненном состоянии <данные изъяты>. которые не позволяли ей понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

С учетом изложенного требования истца <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020 года земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, применении последствий недействительности договора дарения от 11.03.2020 года, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать государственную регистрацию права № от 13.03.2020 года, включении земельного участка с расположенным на нем гаражом по <адрес> с кадастровым № в наследственную массу умершей 26.06.2020 года <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара