Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-646/2016;)~М-629/2016 2-646/2016 М-629/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 февраля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием истца кузькина П.Д., представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «НИКА-С» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «НИКА-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Грачёвский районный суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО1, зарегистрированной и проживающей в <адрес> произошел залив его <адрес>, а именно, согласно акту о последствиях залива квартиры, пострадали натяжные потолки, обои на стенах квартиры, ламинат на полу. ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен мастер на слив воды с натяжных потолков (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ООО «Ника-С» был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «НИКА-С», собственником <адрес> является ФИО1 На все попытки мирно решить вопрос, ответчица отказывалась, вину в случившемся отрицала. В её адрес направлялась телеграмма с приглашением участвовать в осмотре квартиры, когда ООО «ТИСС» оценивало ущерб, но ответчица не явилась. Тем не менее, вина ответчицы в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчица отказалась. В соответствии с указанным актом и проведенной ООО «ТИСС» от ДД.ММ.ГГГГ оценкой об определении стоимости затрат по восстановительному ремонту в результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по подготовке отчета ООО «ТИСС» составила <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчицы добровольно возместить причиненные ему убытки, он обратился за оказанием юридической помощи, для подготовки искового заявления. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры. Взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки, выполненной ООО «ТИСС». Взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (ордер) возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошло залив. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ««Ника - С» был составлен акт обследования, в котором установлены причины залива квартиры. Указанным актом установлено, что собственником вышерасположенной квартиры является ФИО1, (причины произошедшего залива не указаны). С исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация радиатора отопления в принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Однако причиной разгерметизации является не нарушение условий эксплуатации радиатора отопления, а произошедший гидравлический удар, вследствие чего и произошла данная авария. Так как, ответчик сама является пострадавшим лицом и планировала обращаться с исковым заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива, было организовано проведение строительно - технической экспертизы на предмет определения причины произошедшей разгерметизации прибора отопления. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшей разгерметизации радиатора отопления в жилой комнате, в квартире является внутренне напряжение, которое может быть вызвано только работой внутренних сил - гидравлический удар. Экспертное заключение №№-Ш/16 от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недопустимым доказательством и не опровергнуто доводами истца. Кроме того в судебном заседании был допрошен специалист ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО6 который дополнительно разъяснил, в связи с чем он пришел к выводу о причине разгерметизации радиатора в результате действия гидравлического удара. Специалист опроверг доводы второго ответчика по делу ООО «НИКА-С» о том, что возможно произошло размораживание радиатора, так в данном случае радиатор алюминиевый и в случае замораживания жидкости в нем он бы был деформирован. Заключение экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Грачевского районного суда о причине по которым произошла разгерметизация (разрушение) радиатора отопления в жилой комнате, в квартире по адресу <адрес> не может являться допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза была проведена по имеющемся в деле заключению специалиста, при отсутствии предмета исследования - радиатора отопления и носит вероятностный характер. Кроме того в выводах экспертизы №Э не указано какое нарушении правил эксплуатации радиатора отопления в принадлежащей ответчице квартире является причиной разгерметизации. На второй поставленный судом вопрос эксперт отвечает неоднозначно - а именно о том, что заключение специалиста о причинах разгерметизации радиатора является не полным и не достоверным (не верным). При такой ситуации невозможно сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем заливе квартиры истца, так как стороной не представлено таких доказательств. На основании изложенного просит суд отказать в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, так как данная авария произошла не по вине ответчика ФИО1, а стороной истца не представлено таких доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность) поддержал доводы и требования изложенные представителем ФИО2

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15.06.2016 года в качестве соответчика было привлечено ООО «НИКА- С».

В судебном заседании представитель соответчика ФИО4 (доверенность) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику произошло разрушение радиатора отопления, в результате чего водой из системы отопления была залита квартира истца. В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и КАС09-547, из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются имуществом собственника квартиры. Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Из представленной суду технической документации системы отопления многоквартирного дома по <адрес> следует, что во всех квартирах указанного дома на отводах (ответвлениях) от стояков горячего водоснабжения к радиаторам отопления установлены запорно-регулировочные устройства (вентили) «Дан-фосс». Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части заключения специалиста ГУП СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Применительно к положениям, действующего жилищного законодательства, радиатор, расположенный в квартире и предназначенный для отопления конкретного жилого помещения, является имуществом собственника данного помещения, в связи, с чем отнесен непосредственно к зоне ответственности данного лица. Согласно полученной информации ремонт в квартире отсутствует, ответчик в ней не проживает. Из представленных доказательств следует, что в момент затопления ответчик в квартире отсутствовал, при этом окно было открыто и в квартиру поступал холодный воздух, а по информации архива погоды сайта Gismeteo.гu температура в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ колебалась от -10 до -15 градусов Цельсия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем, содержании ответчиком принадлежащего ему имущества. Ответчик в судебном заседании представил заключение специалиста ГУЛ СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Представленное ответчиком заключение носит вероятностный характер и само по себе не может служить безусловным основанием для категоричного вывода о причине разрушения радиатора. Согласно выводам, сделанным в заключении, вероятной причиной разрушения радиатора является гидравлический удар, связанный с повышением давления в системе отопления. Данный вывод не выдерживает критики и является ошибочным. Согласно техническим параметрам (представлены в приложении) радиатор AluminiumISEO имеет рабочее давление - 1,6 МПа (16 атмосфер). Из представленной АО «Теплосеть» информации (в приложении) на дату ДД.ММ.ГГГГ, температура подаваемого теплоносителя составляла 79,78 градусов Цельсия, а давление не более 5,10 атмосфер. Кроме того в подвальном этаже дома, расположен тепловой узел, функцией которого является транспортировка тепловой энергии от тепловой сети (котельной) к внутридомовым системам (отопление, горячее водоснабжение). В соответствии с техническим планом данного теплового узла (в приложении) в системе отопления, помимо прочего оборудования имеется регулирующий клапан с электроприводом «Напеуwеll». Данный клапан представляет собой оборудование, обеспечивающее плавную, комфортную регуляцию подачи тех или иных рабочих сред в системы тепло и холодоснабжения, исключающее резкий перепад давления. Система отопления в многоквартирном доме устроена таким образом, что сначала теплоноситель подается по стояку в квартиры, расположенные на первом этаже, затем выше. Если предположить, что произошел гидравлический удар, то сначала разрушатся радиаторы на первом этаже, а затем на этажах, расположенных выше, однако разрушился радиатор, расположенный в квартире ответчика на пятом этаже. Согласно заключения специалиста, одной из причин гидравлического удар могло быть наличие движущего воздуха в системе отопления, то есть радиаторной пробки. Устранение или сгон радиаторной пробки из радиатора является обязанностью собственника, так как радиатор отопления не является общим имуществом, находится в квартире собственника и имеет отключающие устройства. Из всего выше перечисленного можно сделать вывод, что в результате бесхозяйственного обращения ответчика с радиатором отопления произошло замерзание или образование радиаторной пробки и как следствие разрушение радиатора, что привело затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба. Данные факты также подтверждаются и заключением эксперта. На основании изложенного просит в заявленных требованиях к ООО «НИКА-С» отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, ответчиком понесены издержки: расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты>) рублей оплата за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>) рублей оплата услуг представителя (в т.ч. НДФЛ <данные изъяты> рублей). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта МАВ, следует, что причину залива квартиры принадлежащей ФИО1, послужили нарушения правили эксплуатации радиатора отопления, а именно: в квартире принадлежавшей ФИО1 было открыто окно, на улице зимнее время года, отрицательная температура воздуха, предположительно был сделан вывод о том, что краны, расположенные перед радиатором и после радиатора, были не полностью открыты, то есть не поступал полный напор воды в радиатор. Им была изучена внутридомовая система отопления, которая состоит из двух стояков на каждом этаже расположен шкаф с поквартирным распределительным узлом, который находится в месте общего пользования и его обслуживает управляющая компания. От кранов идет разводка на каждую квартиру, от которой поступает вода в радиатор, перед радиатором находится кран, который регулирует подачу воды. Им анализировалась температура воздуха на улице на тот период времени и температура подачи воды в системе отопления, а также давления. Радиатор не был визуально осмотрен, исследование проводилось на основании фотоматериалов. Он пришел к выводу, что в данный радиатор не поступала в должной мере вода, на улице была минусовая температура, более низкая была ночью, и если бы радиатор в полной мере работал, то вероятность замораживания радиатора была более низкой. О том, что было открыто окно свидетельствует, указание в акте, согласно заключения строительно - технической экспертизы на момент обследования квартиры, в квартире никто не проживал, была положительная температура из радиатора текла вода, окно было приоткрыто в верхней части, на полу была вода, стены около радиатора были мокрые. Если радиатор был отключен от отопления, а окно приоткрыто не значительно для вентиляции воздуха, в комнате также могла снизиться температура, до отрицательного показателя. На баковой стороне радиатора присутствует выпуклая трещина, длинной 155 мм. размер выпуклости 1,9 мм., данный факт указан в акте обследования <адрес>. В заключении он указал, что согласно материалам дела, подача воды от теплоносителя происходит с подвального этажа, квартира находится на пятом этаже, то есть логично прийти к выводу, что если бы и был гидроудар, то разрыв произошел на нижних этажах, первый второй этаж. В подвальном помещении многоквартирного дома расположен тепловой узел, от которого и происходит транспортировка тепловой энергии внутри домовой системы отопления с первого этажа на вышерасположенные этажи, соответственно можно сделать вывод, что гидроудар не является причиной разгерметизации радиатора.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ШАВ, следует, что в магистральных трубопроводах, которые выдают теплосеть трубы бывают диаметром 300-500 мм. В этих трубах давление 20-30 атмосфер. Тепловой узел в многоквартирном доме создан для регулировки давления, поступающего из магистральной системы отопления. В тепловом узле стоят механизмы, а именно мощные задвижки, открытием которых регулируется давление. Имеется два манометра которые регулируют входящее давление и давление на выходе, а так же стоят клапана, на случай образования воздушной пробки. Пробка входит в клапан, а затем стравливается. Давление в системе отопления жилого дома, регламентировано, это 6 атмосфер. Если температура воздуха на улице начинает понижаться, то управляющая компания поддерживает давления, немного увеличивая его. Испытания системы отопления тоже регламентировано, проверяется до не менее 10 атмосфер, то есть когда дом сдавали в эксплуатацию, то все трубопроводы и все радиаторы отопления проверялись на нагрузку до 10 атмосфер. Если задвижка открывается постепенно, то гидроудара не будет, так как давление наращивается постепенно. Но если вдруг кран открыли резко, то моментально создается гидроудар. Каждый из нас со шланга поливал огород, через шланг течет вода, но стоит нам этот шланг сжать, то есть уменьшить проходное отверстие, и возникнет струя в несколько метров, то есть резко увеличивается давление. Он в своём экспертном заключении руководствовался теми законами физики, которые наверно изучают с 8 класса. Он обследовал систему отопления на лестничной площадке, которая состояла из труб диаметром 40 мм. и из труб диаметром 16 мм., эти размеры были замерены штангенциркулем, фотографии в заключении имеются. Точно также было установлено, что при входе в квартиру можно было отключить систему отопления, так как стоят краны. Путем перекрытия кранов можно отключить радиатор, чтобы в процессе эксплуатации не отключать всю систему отопления. 14 января его вызвал руководить экспертного учреждения, показал заявления гражданина ФИО3, который обратился в их экспертное учреждение. Ему было предложено руководителем экспертного учреждения дать заключение о чем была отобрана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключения. В пункте 1 заключения им указано, что обследование проводилось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в согласованную дату путем письменного уведомления сторон и в присутствии сторон, о чем был составлен соответствующий акт. Все юридические формальности им были соблюдены. Так же написано, что место производство обследования <адрес>. В экспертном заключении указано, что в заключении не отражена методика обследования, но в пункте 2 указано, что обследование производилось в соответствии с разделом 3 и разделом 5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и другое. На основании этого он проводил обследование, как указано в методике, он произвел визуальный осмотр всей системы отопления с целью обследования конструкции этой системы отопления и как она работает. Им было установлено, что система отопления была двухконтурная. В пункте 4 исследования указаны документы: копия кадастрового паспорта, копия свидетельства о регистрации, акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Он при обследовании руководствовался и этим актом. С помощью средств массовой информации он узнал температуру на указанную дату. Клапан стоит в подвале, а радиатор лопнул на 5 этаже, поэтому клапан не мог сработать. Клапан срабатывает и дается по всей видимости сигнал на диспетчерскую службу, сигнализируя, что этот клапан что-то перекрывает и моментально этот клапан надо привести в работоспособное состояние. Клапан не имеет никакого значения к гидроудару. Кран можно открыть медленно, а можно быстро, тогда моментально давления возрастает. Это предохранитель от резких скачков, нет резких скачков, нет гидроудара. При двухтрубной системе отопления диаметр трубы первоначально идет 100 мм., затем идет на постепенное уменьшение до диаметра трубы 16 мм., а обратный контур, он работает по другому. Задвижки в системе отопления имеются две: одна стоит перед тепловым узлом (и манометр), в котором регулирует давления из системы, а после теплового узла стоит еще одна задвижка и еще один манометр, которые регулирует подачу давления воды в дом. Если понизилась температура воздух на улице, открывают задвижку первую на тепло-узел, а потом открывают задвижку вторую и дают давления на весь дом.По стоякам давление разное, на первом этаже давление меньше на второй чуть больше, а на двенадцатый этаж давление максимальное. Давление в своём тепловом узле включается с таким расчетом, чтоб хватило до 12 этажа. При обследовании на 5 этаже он не заметил змеевика, который должен был быть на каждом или хотя бы через этаж, который снижает давления при гидроударе. Максимальная нагрузка радиатора не менее 10 атмосфер. К выводам о том, что в радиаторе была вода и он не был перекрыт от центрального отопления, он пришел по следам воды, брызгам на стене, а также в акте указано, что в радиаторе на момент порыва было большое давление. Им была обследована сама трещина радиатора, толщина раскрытия была 1,9 мм. ФИО7 была изнутри, по размеру трещина была небольшая. Если бы радиатор замерз, его бы весь раздуло, и внутри его скопился бы лед, и никакого бы затопления не было. При заморозке рвет не радиатор в первую очередь, как доказано практикой, в первую очередь рвет трубы, потому что объем в радиаторе большой, а в трубе маленький. Многоквартирный дом обладает особенностью, с первого этажа теплый воздух поднимается наверх, причем теплый воздух проходит и через плиты и перекрытия и через стены. В многоквартирном доме при открытой форточке радиатор замерзнуть не может, даже при отключении системы отопления, поскольку имеются соседнии квартиры, вверху и внизу и из подъезда идет теплый воздух.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>., которому как собственнику был причинен материальный ущерб. 06 января 2016 года комиссией с участием ООО «НИКА-С» был составлен акт обследования квартиры истца ФИО5, в котором установлены причины залива квартиры, а именно выявлено повреждение прибора отопления (радиатора) расположенного в <адрес> собственником которого является ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 17, расположенной по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке стороны не пришли к согласию об урегулировании данного спора.

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причины, по которым произошла разгерметизация радиатора отопления в жилой комнате, в квартире по адресу: <адрес>, является внутреннее напряжение, которое может быть вызвано только работой внутренних сил - гидравлический удар. Гидравлический дар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Причина возникновения гидроудара может быть в трех случаях: 1) подъем давления в системе отопления в связи с понижением температуры наружного воздуха; 2) наличие движущего воздуха в системе отопления, который провоцирует гидроудар; 3) разный диаметр труб (16 - 44 мм) при котором меняется давление в системе отопления и провоцирует гидроудар.

Согласно выводам НП «НЕКС» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результата проведенного исследования, анализируя и сопоставляя данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленные для производства экспертизы с нормативно-технической документацией в области строительства, с учетом отсутствия возможности провести осмотр объекта экспертизы (радиатора отопления, который был установлен в жилой комнате квартиры №23, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>), и с учетом наличия устройства в виде кранов в квартире перед радиатором отопления, регулирующих подачу воды (теплоносителя), эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной разрушения (разгерметизации) радиатора отопления алюминиевого, восьми секционного, установленного в <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушение правил эксплуатации радиатора отопления. Технические характеристики аналогичного радиатора отопления, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также показатели АО «Теплосеть» (температура и давление) соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области строительства (ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование). Вывод эксперта, о причине, по которым произошла разгерметизация (разрушение) радиатора отопления в жилой комнате, в квартире по адресу: <адрес>, сделанный в заключении специалиста ГУП СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (заключение строительно-технической экспертизы №- Ш/16 от 27.01.2016г.) является не полным и не достоверным (не верным).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы (проведенной в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ НП «НЕКС» заключение N 133/11/16Э от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, вероятной причиной разрушения (разгерметизации) радиатора отопления алюминиевого, восьми секционного, установленного в квартире №23, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес>, является нарушение правил эксплуатации радиатора отопления.

Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводили два эксперта, оба эксперта обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела (приоткрытое окно в зимнее время, наличие перекрывающих устройств отопительной системе в квартире ответчика, наличие предохранительных клапанов в общей системе отопления), суд не может принять во внимание выводы специалиста ФИО6 о том, что залив квартиры произошел вследствие гидравлического удара.

Кроме того, суд также учитывает и то, что залив произошел из оборудования, не находящегося в границах правовой ответственности обслуживающей организации, осуществляющей содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик приобрел квартиру в собственность, доказательств того, что он имел претензии по качеству данного имущества (в том числе отопительной системы) в материалах дела не имеется и суду не представлено. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, соответственно все системы, их готовность к работе проверялись. Кроме того в случае и наличия гидроудара, разгерметизация очевидна должна была произойти (по этим же причинам) и в иных квартирах дома, в то время как данных об этом в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом результатов отчета №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире 17, расположенной по <адрес> составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ни кем не оспаривалась.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы, понесенные им на монтаж (слив воды) натяжных потолков в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы понесенные истцом ФИО5 за проведение оценки, произведенной ООО «ТИСС» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расходными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части во взыскании <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что по инициативе суда ООО «НИКА-С» было привлечено по делу в качестве соответчика, суд считает судебные расходы, понесенные ООО «НИКА-С» за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО1

Также, ООО «НИКА-С» были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на монтаж потолков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 расходы за проведение оценки, выполненной ООО «ТИСС» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требования к ООО «НИКА-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИКА-С» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИКА-С» расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края