Приговор № 1-510/2019 1-92/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-510/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области, назначенный на указанную должность 22.07.2011 приказом начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области № л/с, в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата> имеющий специальное звание майор полиции, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законодательными и иными актами Московской области, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Воскресенскому району, а также должностной инструкцией, утвержденной 10.01.2018 начальником УМВД России по Воскресенскому району Московской области, в соответствии с которыми ФИО3 обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, противодействовать преступности, обеспечивать охрану общественного порядка, собственности, обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать административные правонарушения, принимать меры административного воздействия к лицам, допустившим совершение административных правонарушений, хранить служебную и государственную тайну, защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

В период времени с января 2018 года по 01 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №8, осуществляющий незаконную деятельность по транспортировке похищенного автомобильного топлива, находясь около здания отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>, используя знакомство с Свидетель №1, состоящим в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Воскресенскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, и в силу служебной деятельности знакомого с заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3, обратился к ФИО3, с которым впоследствии в вышеуказанный период времени договорился о незаконном предоставлении ему (Свидетель №8) служебной информации о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, каждые два месяца.

Во исполнение достигнутой договоренности, в целях систематического получения взятки в виде денег, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рабочее время в один из дней с 01 по 05 апреля 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке возле здания отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель №8 и получил лично от него взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, с использованием своего должностного положения, а именно способствование Свидетель №8 в получении служебной информации о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области.

Далее ФИО3, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, <дата> сообщил Свидетель №8 в ходе телефонного разговора по мобильному телефону информацию об профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России, производимых на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области, составляющую служебную тайну.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток от Свидетель №8, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рабочее время в один из дней с 01 по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке возле здания отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель №8 и получил лично от него взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, с использованием своего должностного положения, а именно способствование Свидетель №8 в получении служебной информации о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) <адрес>.

После этого, Свидетель №8 получая от ФИО3 необходимую ему информацию о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России, производимых на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) <адрес>, намереваясь также и в дальнейшем получать данную служебную информацию от ФИО3, в один из дней с 01 по <дата>, во исполнение ранее достигнутой договоренности решил передать ФИО3 оговоренную сумму денежных средств в размере 20 000 рублей. Для передачи данных денег Свидетель №8 привлек посредника - своего знакомого ФИО9, осведомленного о преступных действиях как Свидетель №8, так и ФИО3 Так, ФИО9 на предложение Свидетель №8 ответил согласием, после чего в один из дней с 01 по <дата>, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника, получил от Свидетель №8 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, в рабочее время, в один из дней с 01 по <дата>, после получения денег от Свидетель №8, ФИО9 встретился в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО3, где передал последнему от Свидетель №8, денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей, при этом осознавая, что ФИО3 с использованием своего должностного положения способствует в получении Свидетель №8 служебной информации о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области, совершая тем самым заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя.

Далее, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток от Свидетель №8, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рабочее время в один из дней с 01 по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке возле здания отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>, встретился с Свидетель №8 и получил лично от него взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, с использованием своего должностного положения, а именно способствование Свидетель №8 в получении служебной информации о профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области.

В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период с апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года, сообщал Свидетель №8 в ходе телефонных разговоров по мобильному телефону информацию об профилактических рейдовых мероприятиях сотрудников ГИБДД России, производимых на территории Воскресенского муниципального района (г.о. Воскресенск) Московской области, составляющую служебную тайну, в целях покровительства деятельности Свидетель №8 по транспортировке похищенного автомобильного топлива.

Тем самым, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва авторитета органов внутренних дел, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затруднения экономического развития общества и государства и желая их наступления из корыстной заинтересованности, в период времени с 01.04.2018 по 05.10.2018 получил от Свидетель №8 взятку в виде денег в общей сумме 80 000 рублей за выполнение незаконных действий с использованием своего должностного положения, в пользу взяткодателя, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, следует, что с <дата> по <дата> ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области. В середине января 2018 года, находился в месте для курения, расположенном на территории ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>. В месте для курения также находился начальник ОЛЛР Росгвардии по <адрес> подполковник Свидетель №1, и ранее не знакомый ему мужчина. В ходе беседы Свидетель №1 представил ФИО3 рядом находящегося с тем мужчину, как своего друга-охотника – Свидетель №8. Спустя некоторое время к ФИО3 обратился Свидетель №1 за помощью в постановке на учёт нового автомобиля «ТойтаРав 4», принадлежащего Свидетель №8 В начале марта 2018 года в служебный кабинет № ФИО3, расположенный в здании ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №1 и Свидетель №8 В ходе встречи, Свидетель №1 попросил ФИО3 поговорить с Свидетель №8, так как у последнего имелись некоторые вопросы. После этого, Свидетель №8 в присутствии Свидетель №1 поинтересовался, сможет ли ФИО3 оказывать Свидетель №8 в дальнейшем помощь, связанную с предоставлением информации о проводимых проверках со стороны сотрудников полиции при проведении различных оперативно-профилактических мероприятий на территории Воскресенского района Московской области. На данное предложение Свидетель №8 ФИО3 ответил положительно. При этом он пояснил, что стоимость данной услуги будет н усмотрение Свидетель №8 После чего Свидетель №8 предложил сумму в размере 20 000 рублей, каждые два месяца, на что ФИО3 согласился. Так, после указанной договоренности один раз в 2 месяца, каждый раз в первых числах месяца, Свидетель №8 передавал ФИО2 денежные средства. Дважды Свидетель №8 передал ФИО3 денежные средства наличными, возле автомобиля Свидетель №8, возле здания ОГИБДД. Два раза ФИО3 не было на рабочем месте, когда приезжал Свидетель №8, и денежные средства Свидетель №8 передавал через Свидетель №1, который в свою очередь передавал ФИО3 деньги в кабинете. С стороны ФИО3 передаваемая информация о предстоящих проверках выглядела следующим образом: ФИО3 звонил на номер телефона Свидетель №8 и предупреждал того о предстоящих проверках на территории Воскресенского района Московской области. При предупреждении о предстоящих проверках старался это завуалировать использую такие выражения, как: «завтра у нас плохая погода, или завтра у нас гости». За время общения с Свидетель №8 в период времени с начала 2018 года по настоящее время ФИО3 дважды по телефону предупредил Свидетель №8 о предстоящих проверках. Полученные от Свидетель №8 денежные средства в общей сумме 80 000 рублей впоследствии ФИО3 потратил на личные нужды и кому-либо их не передавал (т.1 л.д. 19-23, т. 2 л.д.28-32, 41-44).

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2016 года Свидетель №1 замещает должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Воскресенскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, которое располагается по адресу: <адрес>. С начала 2000-х годов Свидетель №1 знаком с Свидетель №8, с которым поддерживает товарищеские отношения. В середине января 2018 года, после новогодних праздников, к Свидетель №1 в служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №8 В ходе разговора Свидетель №1 поинтересовался у Свидетель №8, чем в настоящее время тот занимается, где работает. Свидетель №8 ответил, что занимается перевозками дизельного топлива, солярки и керосина по территории Воскресенского района Московской области. Далее Свидетель №8 спросил, сможет ли Свидетель №1 помочь решить вопрос с местными сотрудниками ГИБДД, чтобы его (Свидетель №8) «не щипали». Свидетель №1 пообещал по возможности помочь Свидетель №8 Далее после данного разговора они вдвоем вышли из кабинета, и пошли в курилку. В курилке ФИО11 встретил заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 В ходе завязавшегося разговора с ФИО3 Свидетель №1 познакомил последнего с Свидетель №8, представив того как своего приятеля, такого же любителя охоты. Далее Свидетель №1 объяснил ФИО3, чем занимается Свидетель №8, а именно, что тот занимается перевозками дизельного топлива, солярки и керосина по территории Воскресенского района Московской области. После этого, попросил ФИО3 переговорить с Свидетель №8 о помощи в его (Свидетель №8) вопросе, а именно в том, чтобы Свидетель №8 «не щипали» сотрудники ГИБДД. После этого разговора ФИО21 покинул место для курения и ушел в свой кабинет. ФИО3 и Свидетель №8 остались вдвоем в курилке. В период с марта по май 2018 года, более точное время не помнит, к нему (Свидетель №1) в служебный кабинет пришел Свидетель №8, и попросил его помочь вернуться к разговору с ФИО3, состоявшемуся в курилке в январе 2018 года, поскольку Свидетель №8 необходима была помощь в этом вопросе. Тогда Свидетель №1 позвонил ФИО3 и договорился о встрече последнего и Свидетель №8 После этого телефонного разговора с ФИО3 Свидетель №8, пошел в кабинет к ФИО3 В первых числах августа 2018 года к в служебный кабинет к Свидетель №1 пришел Свидетель №8 и попросил передать конверт с деньгами ФИО3 Как пояснил Свидетель №8 в конверте 20 000 рублей. Свидетель №8 пояснил ему, что сам этого сделать сейчас не может, поскольку ФИО3 нет на рабочем месте. ФИО21 позвонил ФИО3 и спросил, действительно ли того сегодня нет на работе, на что ФИО3 ответил, что находится в г. Москве. В ходе разговора телефонного ФИО21 сказал ФИО3, что пришел Свидетель №8 и просит его передать ему (ФИО3) деньги. ФИО3 сказал, что все нормально, и завтра зайдет заберет деньги (т. 1 л.д. 228-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с 1998 года Свидетель №2 знаком с Свидетель №8, с которым всегда состоял в компаньонских отношениях, поскольку они имели совместный бизнес, а именно автосервис, расположенный в пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области. В феврале 2018 года Свидетель №8 предложил Свидетель №2 перевозить бензин из емкости, расположенной в д. Шеметово г.о. <адрес>, в ангар, расположенный в районе ж/д станции «Цемгигант», находящейся в г. Воскресенске Московской области. Данный бензин Свидетель №8 похищал с неизвестными Свидетель №2 людьми, изготовив врезку в бензопровод. Свидетель №8 пояснил, что ситуаций, связанных с остановкой автомобиля Свидетель №2 сотрудниками ГИБДД не будет, поскольку он (Свидетель №8) владеет всей информацией о рейдах сотрудников ГИБДД. Данную информацию Свидетель №8 сообщил уже позднее, примерно весной 2018 года, в ходе одного из разговоров. В действительности, в период с февраля по ноябрь 2018 года, когда Свидетель №2 перевозил похищенный бензин из Коломенского в Воскресенский район Московской области, перед тем, как в определенный, изначально запланированный день, ехать за бензином, Свидетель №2 звонил Свидетель №8 и говорил, что сегодня ехать не нужно, так как у сотрудников ГИБДД рейд или иное профилактическое мероприятие. Подобных случаев предупреждения Свидетель №8 о рейдах сотрудников ГИБДД было около 5 или больше. Сам Свидетель №8 пояснил, что получает данную информацию от заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 (т. 1 л.д. 232-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2000 году Свидетель №3 познакомился с Свидетель №2, который проживал с ним по-соседству. В период с 2007 по 2008 год Свидетель №3 работал в автосервисе, расположенном в <адрес>, который принадлежал Свидетель №2 и Свидетель №8 В связи с работой в указанном автосервисе Свидетель №3 познакомился с Свидетель №8 В феврале 2018 года Свидетель №8 предложил Свидетель №3 за вознаграждение перевозить бензин из емкости, расположенной в д. Шеметово г.о. <адрес> в ангар, расположенный в районе железнодорожной станции «Цемгигант» по <адрес>. Бензин перевозил Свидетель №2 на грузовом автомобиле «Исудзу», Свидетель №3 лишь помогал Свидетель №2 загружать канистры с бензином и разгружать их (т. 1 л.д. 238-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, с июля 2011 года Свидетель №4 проходит службу в должности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. С июля 2011 года по март 2019 года ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, находился в его прямом подчинении. ФИО3 по занимаемой им должности был в полном объеме осведомлен обо всех рейдовых мероприятиях, планируемых к проведению и проводимых на автодорогах Воскресенского муниципального района Московской области. О противоправных действиях ФИО3, выразившихся в получении денежных средств от Свидетель №8 за общее покровительство незаконного бизнеса последнего по перевозке похищенного бензина путем предоставления Свидетель №8 информации о рейдовых мероприятий сотрудниками ГИБДД, Свидетель №4 стало известно только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Свидетель №8 приходится ей супругом. С Свидетель №8 состоит в браке с <дата>. На протяжении последних 6 лет с Свидетель №8 общалась очень редко, поскольку у них начались разногласия в семье. О преступной деятельности Свидетель №8 ей стало известно только в ноябре 2018 года, после возбуждения в отношении Свидетель №8 уголовного дела по факту хищения в особо крупном размере бензина. Сам Свидетель №8 ни до возбуждения уголовного дела, ни после, ей ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце 2017 года Свидетель №6 познакомился с Свидетель №8, который предложил ему работу, а именно охрану строящегося дома на приусадебном участке, расположенном в д. Шеметово г.о. <адрес>. Свидетель №6 договорился с Свидетель №8 об оплате в размере 30 000 рублей в месяц. После этого, примерно с декабря 2017 года Свидетель №6 стал проживать в вышеуказанном доме. Там, где располагался данный дом, проходил нефтяной трубопровод. На самом участке располагался ангар, в котором имелись емкости, в которые сливался бензин с указанных труб. Примерно 2-3 раза в неделю приезжали Свидетель №2 и Свидетель №3, переливали бензин из емкости в ангаре в канистры и вывозили в неизвестном Свидетель №6 направлении (т. 1 л.д. 249-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он является сотрудником УФСБ России по городу Москве и <адрес>. <дата> по поручению руководства на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свидетель №7 опрашивал Свидетель №8 по факту хищения последним автомобильного бензина из врезки, расположенной в д. Шеметово г.о. <адрес>. В ходе разговора с Свидетель №8 на данную тему и получения у последнего письменного объяснения, Свидетель №8 сообщил о передачи им (Свидетель №8) взятки за общее покровительство его (Свидетель №8) незаконной деятельности по перевозке похищенного автомобильного топлива, заместителю начальника отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 Данное объяснение им было получено от Свидетель №8 в письменном виде, которое впоследствии с материалами оперативно-розыскной деятельности передано в следственный орган и имеется в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 252-255).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №8 признает себя виновным в совершении кражи из нефтепродуктопровода, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Так, примерно с февраля по <дата>, они похищали бензин и перевозили его из д. Шеметово г.о. <адрес> в различные ангары, расположенные в <адрес>. При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, ФИО22 подтвердил, что на данных аудиозаписях имеются его телефонные разговоры, в том числе с ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 41-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он с <дата> проходит службу в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области. С июля 2011 года по март 2019 года ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области. В 2018 году рейдовые мероприятия на автодорогах Воскресенского муниципального района Московской области проводились сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области согласно комплексу профилактических мероприятий, утвержденных начальником УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т. 3 л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.02.2019 года с участием ФИО3 (т.1 л.д. 109- 111).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого свидетель Свидетель №1, указал место на котором находился утром в один из дней с 01 по <дата>, когда передавал заместителю начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 конверт с денежными средствами в размере 20000 рублей, накануне днем, полученные от Свидетель №8 за общее покровительство ФИО3 деятельности Свидетель №8, занимавшегося перевозкой автомобильного топлива (т.2 л.д.1-7 ).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен служебный кабинет № расположенный в задании отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ по МО по адресу: <адрес>, в котором свидетель Свидетель №1 передавал заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 конверт с денежными средствами в размере 20000 рублей, накануне днем полученный от Свидетель №8 за общее покровительство ФИО3 деятельности Свидетель №8, занимавшегося перевозкой топлива (т.2 л.д. 8-14).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является автомобильная парковка, расположенная напротив здания ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 15-21).

- протоколом очной ставки от <дата>, согласно которого Свидетель №1 показания данные им в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме. ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 73-76).

- выпиской из приказа от <дата> № л/с, из которой следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> на неопределенный срок с <дата> (т.2 л.д.82).

- выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которого ФИО3 расторгнут контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от <дата>, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.2 л.д. 83).

- выпиской из приказа о присвоении ФИО3 заместителю начальника отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району с <дата> звания Майор полиции (т.2 л.д.84).

- копией должностной инструкции заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> майору полиции ФИО3, утвержденную начальником УМВД России по <адрес><дата>. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен <дата> (т.2 л.д. 86-90).

- заключением экспертов №э/2 комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д. 170-195), согласно которой эксперты пришли к следующим выводам:

2. В отношении вербальной информации, зафиксированной в файле «№», содержащемся на представленном оптическом диске (номер на информационной поверхности:CD-R 80 UG(10129105), с учетом информации, представленной в копиях протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, протокола опроса Свидетель №8 от <дата>, установлено следующее.

Высказывания ФИО3 являются информирующими, а высказывания Свидетель №8 – реагирующими. Следовательно, в коммуникации ФИО3 выполняет активную роль, предупреждает Свидетель №8, информируя его об обстоятельствах, ниличие которых требует изменения/корректировки поведения. Свидетель №8 выполняет роль реагирующего на высказывание ФИО3, предупреждаемого (он понимает то, что ему сообщает собеседник, благодарит его за полученную информацию).

4. В вербальной информации, зафиксированной в файле «№», содержащемся на представленном оптическом диске (номер на информационной поверхности:CD-R 80 UG(10129105), с учетом информации, представленной в копиях протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, протокола опроса Свидетель №8 от <дата>, идет речь об обстоятельствах, наличие которых требует изменения/корректировки поведения. Ситуация, о которой ФИО3 предупреждает Свидетель №8, характеризуется следующим образом:

- она должна произойти на следующий после разговора день (ФИО3-У нас завтр-, у нас завтра- гость);

- она понятна обоим коммуникантам, на что в том числе указывает отсутствие обсуждения деталей, подробностей ситуации, отсутствие уточняющих вопросов со стороны собеседников;

- в ней будут участвовать иные (кроме коммуникантов) участники/участник (ч учетом показаний, зафиксированных в протоколах допроса/опроса, речь идет о живых лицах);

- она является общей для ФИО3 и Свидетель №8, объединяет их.

1. В отношении вербальной информации, зафиксированной в файле №», содержащемся на представленном оптическом диске (номер на информационной поверхности:CD-R 80 UG(10129105), с учетом информации, представленной в копиях протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, протокола опроса Свидетель №8 от <дата>, установлено следующее.

Нет оснований полагать, что в исследуемом разговоре слово гость используется в прямом значении, учитывая, что оба собеседника в опросе/допросе указывают, что слово употребляется не в прямом значении; раздельное проживание, пребывание/нахождение коммуникантов также может указывать на то, что гость употреблено не в прямом значении, а является условным, то есть понятным только говорящим обозначением ситуации предупреждения.

3. В отношении вербальной информации, зафиксированной в файле «№, содержащемся на представленном оптическом диске (номер на информационной поверхности:CD-R 80 UG(10129105), с учетом информации, представленной в копиях протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, протокола опроса Свидетель №8 от <дата>, установлено следующее.

В предъявленном на исследование диалоге используется условная, то есть понятная только говорящим, номинальная гость. С учетом показаний, зафиксированных в протоколах допроса/опроса, нет оснований полагать, что в исследуемом разговоре слово гость используется в прямом значении, учитывая, что оба собеседника в опросе/допросе указывают, что слово употребляется не в прямом значении; раздельное проживание, пребывание/нахождение коммуникантов также может указывать на то, что слово гость употреблено не в прямом значении, а является условным, то есть понятным только говорящим обозначением ситуации предупреждения.

5. В вербальной информации, зафиксированной в файле «№ содержащемся на представленном оптическом диске (номер на информационной поверхности:CD-R 80 UG(10129105), с учетом информации, представленной в копиях протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, протокола опроса Свидетель №8 от <дата>, Свидетель №8 не переспрашивает, о каких действиях, о какой ситуации идет речь, следовательно, он понимает, о чем сообщает ему ФИО3. На это также указывает выражение благодарности ФИО3 за полученную информацию (спасибо большое) (т.2 л.д. 170-195).

-копией комплекса профилактических мероприятий (т.3 л.д. 68-112).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также указанных выше свидетелей, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данных преступлений неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им будучи должностным лицом получения взятки не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 Кроме того, признательные показания ФИО3, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие хронических заболеваний у подсудимого (кисты обеих почек, экзема), наличие на иждивении родителей отца- инвалида второй группы по общему заболеванию и матери – инвалида второй группы по общему заболеванию, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден 28.06.2019 года приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда 28.06.2019 года.

Согласно материалам дела назначенный приговором от 28.06.2019 года Воскресенского городского суда Московской области штраф уплачен в размере 53767 рублей 10 копеек.

Поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому приговору, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания ФИО3 подлежит зачесть срок с момента его содержания под стражей, т.е. с 28.06.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно путем частичного сложения наказаний, ФИО3 ФИО25 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 3 (Три) месяца, со штрафом в размере 46232 рублей 90 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 срок содержания под стражей с 28.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, с детализацией телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: