Решение № 2-6348/2017 2-6348/2017~М-5624/2017 М-5624/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6348/2017

Дело № 2-6348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО1,

14 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> 1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. Однако заявление о страховом случае было оставлено без внимания, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

"."..г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, получена ответчиком "."..г., однако также была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 57700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, просил снизить размер компенсации морального вреда, и штрафа с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом правовой сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим 2 на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя 1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 6), административным материалом в отношении водителя 1, видеоматериалом, предоставленным ООО «Невод» по запросу суда на электроном носителе.

Поскольку действия водителя 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего ФИО2

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП 1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО САК «Энергогарант», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением (л.д. 41).

ПАО САК «Энергогарант» в своем письме от "."..г. указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках страхового расследования обратилось к специалистам ВЛЭО «Астрея», которые пришли к выводу, что описанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г. повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП "."..г. (л.д.7).

"."..г. истец ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4 №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами, в том числе описью вложения, соответствие направленных документов совместно с претензией удостоверено сотрудником почты (л.д. 23,24,25,26).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 57700 рублей (л.д. 8-21).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека и квитанции от "."..г. (л.д. 22).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, представил свое заключение о размере ущерба №...тр-2017 от "."..г., исполненное ВЛЭО «Астрея», согласно которого, повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, описанные в акте осмотре транспортного средства №... от "."..г. ВЛЭО «Астрея» ИИП 3, с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.; без учета проведенного выше исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, заявленных от дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: с учетом износа 45300 руб., без учета износа 52500 руб. (л.д.47-64).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнике.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ДТП имело место быть и в результате него автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Кроме того, ПАО САК «Энергогарант» не заявляло ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о том, могли ли образоваться описанные в акте осмотре транспортного средства №... от "."..г. повреждения автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак <***>.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО4

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 57700 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 57700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 57700 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28850 рублей (57700 руб. х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 15000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей за рассмотрение настоящего спора (л.д.27).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2381 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 2681 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, штраф – 15000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2681 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: