Постановление № 1-336/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/17 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Чепкасова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Андреевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения им преступления, а именно финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Чепкасов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением следователем при составлении обвинительного заключения норм уголовно – процессуального права, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своего ходатайства, государственный обвинитель указал, что следователем нарушены требования ст. 171 УПК РФ, поскольку, согласно имеющегося обвинительного заключения, в нем описаны три преступления, совершенные подсудимым ФИО2, обвинение же подсудимому предъявлено только по двум составам преступлений. Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть более тяжкое обвинение.

Потерпевший Потерпевший №1, и его представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя поддержали в полном объеме, просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Андреева Т.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного следует, что по смыслу положений ст.ст. ??-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, и корреспондирующих им положений ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

В судебном заседании после исследования по делу представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, государственным обвинителем было заявлено ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно – процессуального права, что не позволяет суду принять справедливое и законное решение по уголовному делу. А также наличия в действиях подсудимого не одного, а совокупности преступлений, то есть более тяжкого обвинения.

Исследовав в судебном заседании непосредственно представленные по делу сторонами доказательства, учитывая приведенные выше положения Конституции РФ, во взаимосвязи с нормами национального и международного права, суд считает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство является законными и обоснованным, поскольку предъявленное подсудимому обвинение органами предварительного расследования, в том виде, в котором оно в настоящее время предъявлено подсудимому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не позволяет суду вынести отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости окончательное решение по делу.

Кроме того, на основании данного обвинения подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, утверждая и настаивая при этом о неконкретности предъявленного ему обвинения и лишения его возможности защищаться от данного обвинения, что в свою очередь также лишило суд возможности выяснения всех обстоятельств по делу в целях принятия по данному делу окончательного решения ввиду невозможности установления на основании исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильной правовой оценки, выявление конкретного вреда, причиненного физическим лицам, действительной степени вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний являясь председателем правления ЖСК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств и имущества Потерпевший №1 на сумму 51 355 358 рублей, что является особо крупном размером, повлекшее причинение вреда правам и законным интересам граждан, в результате чего граждане не смогли зарегистрировать право собственности на квартиры.

Так же согласно предъявленного ФИО2 обвинения следует, что посредством совершения многочисленных финансовых операций и сделок ФИО2 были легализованы похищенные денежные средства в сумме 15 969 208 рублей, что является особо крупным размером.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбужденно уголовное дело, по факту хищения у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере свыше 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно по факту легализации последним денежных средств в особо крупном размере в сумме 14 882 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, вызывает непонимание и неконкретное изложение органами предварительного расследования обвинения подсудимого, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования фактически описаны действия подсудимого в совершении им трех преступлений, по факту хищения с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере в сумме 51 355 358 рублей, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее в обвинительном заключении описаны его действия с указанием времени, места, способа, а так же квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения им денежных средств в размере 15 969 208 рублей, и после этого описаны действия ФИО2 по совершению им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по легализации похищенных им денежных средств в размере 15 969 208 рублей. Обвинение ФИО2 предъявлено только по двум преступлениям, предусмотренным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст.171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Однако материалы уголовного дела не содержат принятого решения по факту описанного следователем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по хищению ФИО2 денежных средств на сумму 15 969 208 рублей, обвинение подсудимому по данному факту не предъявлялось.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания обвинительного заключения и совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств по указанным преступлениям в действиях ФИО2 содержатся признаки совокупности преступлений, то есть более тяжкого обвинения, однако органами предварительного расследования действиям ФИО2 не дана надлежащая оценка.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут за собой принятие неправосудного решения.

Установление всех указанных выше обстоятельств, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, поскольку от этого зависит возможность решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 составов инкриминируемых ему преступлений, а также размер причиненного от его действий ущерба потерпевшим. Кроме того, данные обстоятельства также существенно нарушают право подсудимого на защиту, поскольку при таком обвинении он лишен права возможности установления конкретного обвинения, от которого он должен защищать себя в суде.

Все выявленные и указанные нарушения суд находит существенными, они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу, влияют на законность и обоснованность судебного решения по делу, и в конечном итоге исключают возможность в данный момент вынесения судом окончательного решения по данному делу.

Кроме того, по смыслу уголовно - процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд в пределах своей компетенции не может устранить все допущенные при производстве предварительного расследования по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку, исходя из приведенных выше конституционных и международных норм, не может подменять функцию обвинения и истребовать, добывать доказательства, а также изменять и уточнять предъявленное обвинение.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имеются препятствия для реализации судом функций по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, поскольку суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору имеет цель не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку данную меру пресечения он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ вернуть прокурору в порядке п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного, справедливого решения по делу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>