Приговор № 1-126/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 05 июля 2019 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Писаревой О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гиря Е.Н., предоставившей удостоверение № 621 и ордер № С 057149 от 28 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП ФИО5, менеджер торгового зала, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края с учетом внесенных изменений Постановлением Чистопольского городского суда <адрес>, Определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 162 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 статьи 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием 15 процентов заработной платы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут, ФИО2, находясь на парковочной автомобильной стоянке магазина «Юлия», расположенной по <адрес><адрес>, являющейся общественным местом, используя надуманный повод относительно ненадлежащих цвета и фасона одежды, надетой на ФИО3, в присутствии гражданина ФИО4, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку из – под пива «Жигулевское» находящуюся в руках, нанес ФИО3 удар стеклянной бутылкой из – под пива «Жигулевское», а также удар правой рукой в область левой половины лица, чем грубо нарушил общественный порядок.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на парковочной автомобильной стоянке магазина «Юлия», расположенной по <адрес> «а» <адрес>, являющейся общественным местом, используя надуманный повод относительно ненадлежащих цвета и фасона одежды, надетой на ФИО3, в присутствии гражданина ФИО4, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку из – под пива «Жигулевское» находящуюся в руках ФИО2, нанес ФИО3 удар стеклянной бутылкой из – под пива «Жигулевское», а также удар правой рукой в область левой половины лица, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ссадины левой половины лица, причинившей физическую боль.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства и причинении побоев потерпевшему ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он направился в магазин продуктов «Юлия» <адрес>. В районе данного магазина его окрикнул ранее малоизвестный гражданин, как позже выяснилось ФИО2, которого он ранее видел в магазине «Эльдорадо» <адрес>. ФИО2 был в состоянии опьянения, в руке он держал пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке, которое продолжал употреблять. Рядом с ним был молодой человек, как позже выяснилось ФИО4 Когда он подошел к ФИО2, последний в грубой нецензурной форме поинтересовался «Почему он (ФИО3) ходит в зеленой, камуфлированной форме», «ты кто сотрудник какой то службы?». Он ответил ФИО2, что это не его дело. После этих слов ФИО2, без объяснения причин нанес ему один удар по голове пивной бутылкой пиво «Жигулевское». От этого удара у него открылась рана и пошла кровь. После этого ФИО2 нанес ему удар рукой по лицу. Он отбежал от них на несколько метров он стал бросать камни, с целью задержать ФИО2 и присутствовавших лиц до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 описывая события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что как ФИО2 наносил удар бутылкой по голове ФИО3 он не видел, какое-либо беспокойство действия ФИО2 у него не вызывали.

С целью разрешения возникших противоречий указанных показаний с показаниями потерпевшего ФИО4, данных им в предварительном следствии, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им на стадии предварительного расследования оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он окончил рабочий день. После чего договорился со своими коллегами ФИО2 и ФИО6, что они поедут на его автомобиле по <адрес>. Во время поездки он предложил поехать в <адрес>, прокатиться по вышеуказанному населенному пункту, так как никто из них ранее не бывал в данном месте. Во время поездки его коллега ФИО2 был в пьяном виде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут указанных суток они въехав в населенный пункт проехали по главной дороге, затем сделали остановку возле продуктового магазина «Юлия». Затем он и ФИО6 вышли из машины и направились в магазин, а ФИО2 остался сторожить машину на парковочной площадке. В данном магазине они купили три бутылки пиво «Жигулевское» объемом 0.5 литров в стеклянных бутылках темно-коричневого цвета. Выйдя на улицу они подошли к ФИО2, где передали ему одну из бутылок пиво «Жигулевское» 0,5 литра. ФИО6 отошел в сторону, в туалет. Они остались с ФИО2 беседовать на житейские темы. Стояли около моего автомобиля. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут, а именно в ДД.ММ.ГГГГ минут указанных суток, на противоположном конце он увидел ранее не знакомого ему гражданина, как впоследствии ему стало известно, - ФИО3, который был одет в камуфляж зеленого цвета «Березка». Данный гражданин начал переходить дорогу, ФИО2 окрикнул его и сказал ему «Иди сюда!», указанный гражданин подошел к нам. ФИО2 начал высказывать ему претензии по - поводу внешнего вида, а именно то, что вышеуказанную форму ФИО3 тот не имеет право носить. ФИО2 не понравилась форма одежды данного парня. С использованием слов грубой нецензурной брани ФИО2 стал расспрашивать: «почему позволил себе одеть «камуфляж»». На что ФИО3 ответил ФИО2, что это «его право носить любую одежду какую пожелает». Затем неожиданно для него ФИО2 нанес один удар пивной стеклянной бутылкой «Пиво Жигулевское» по голове. От этого удара ФИО3 отшатнулся в сторону, схватился за голову. ФИО3 попытался подойти поближе, выяснить у ФИО2 по какой причине тот его ударил. Однако, ФИО2 оттолкнул ФИО3 и нанес удар в область лица рукой. ФИО3 отбежал на расстояние примерно 10-15 метров. Он пытался подойти к ФИО3 и хотел посмотреть, что у него с головой, однако он не подпустил к себе и начал кричать и спрашивать меня зачем его ударил ФИО2. Затем чтобы не быть участником конфликта он сел в свой автомобиль и начал наблюдать за происходящим. К этому времени подошел ФИО6, которому он пояснил, что ФИО2 ударил бутылкой «Пиво Жигулевское» по голове ФИО3 ФИО3 был испуган и держался за голову, стал кидать в его сторону камни. Однако, в его автомобиль ни один камень не попал. О том, что один из камней попал в ФИО6, либо ФИО2 он не видел. Он сказал ФИО2, чтобы последний сел в салон автомобиля и прекратил конфликт. Кроме этого, он пояснил, что ФИО2 нарушил его покой. Он был очень напуган произошедшим. После этого он беспокоился по факту действий ФИО2, который не реагировал на его замечания, а также просьбы окружающих граждан населенного пункта (том №, л.д. 14-16).

После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО4 подтвердил их правдивость и правильность.

Показания потерпевшего ФИО3 и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются заключением эксперта (ГБУЗ СК Бюро СМЭ <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 при осмотре экспертом выявлена ссадина левой половины лица, которая возникла в результате травматического воздействия – удара, скольжения тупым твердым предметом, либо тупогранным предметом каким могла быть стеклянная бутылка, а изолированный ограниченный характер выявленного повреждения исключает возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста (том №, л.д. 63-64), а также протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, в ходе которой последний изобличает ФИО2, как лицо, совершившее хулиганство (том №, л.д. 124-130).

Данные показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с разрешением противоречий с ранее данными им показаниями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил мой друг ФИО4 и предложил прокатиться по городу Ессентуки. Во время поездки, Мамой С.Ж. предложил поехать в <адрес> поляну и покататься по поселку, так как никто из нас ранее не бывал в данном месте. Во время поездки мой коллега ФИО2 был в состоянии опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они въехали в <адрес>, проехав по главной дороге до конца данного населенного пункта и потом сделали остановку возле продуктового магазина «Юлия». Затем он и ФИО4 вышли из машины и направились в магазин, а ФИО2 остался сторожить машину на парковочной площадке. В данном магазине они купили три бутылки пиво «Жигулевское» объемом 0.5 литров в стеклянных бутылках темно-коричневого цвета. Затем вышли на улицу и подошли к ФИО2, где передали ему одну из бутылок пиво «Жигулевское». Затем он отошел в сторону гаражей, для того чтобы поговорить по телефону, так как возле дороги не было слышно разговора, а ФИО2 и ФИО4 остались стоять на парковочной площадке возле магазина «Юлия». Зашёл за гаражи, стал разговаривать по телефону. Примерно через несколько минут он услышал, что возле магазина «Юлия» происходит какой-то конфликт. Слышны были крики. Самого конфликта он не видел. Выйдя из-за гаражей, он увидел своих друзей и ранее незнакомого ему гражданина который был одет в камуфляж зеленого цвета «Березка». Подойдя по ближе он понял, что конфликт происходит между его другом ФИО2 и гражданином ФИО3, у последнего он заметил кровь на майке, также, лицо было в крови. ФИО3 был сильно напуган. Стал уходить и отбежал в сторону. Больше к ним не подходил. Однако стал бросать камни в сторону автомобиля, на котором они приехали, при этом ни в кого из нас не попал. ФИО2 в свою очередь подняв камень, кинул в сторону ФИО3, но также не попал. Затем, ФИО4 стал кричать на него и ФИО2, поясняя то, что нам необходимо уехать, чтобы пресечь развитие дальнейшего конфликта. Увидев, что ФИО3 стал ушел в неизвестном направлении они в свою очередь сели в машину уехали в <адрес>. Направляясь в <адрес> он стал расспрашивать о конфликте, на что его друг ФИО2 пояснил, что произошел конфликт с гражданином в <адрес> возле магазина «Юлия». Со слов ФИО2 он подозвал проходящего мимо ФИО3 и в ходе беседы с ним, стал расспрашивать ФИО3 «почему тот носит камуфляжную форму», со слов ФИО2, последний «внятного ответа» от ФИО3 не получил, после чего ФИО2 за это поведение ФИО3 нанес последнему один удар по голове стеклянной бутылкой пива. Приехав в <адрес> в район «Ветерана» он попрощавшись с своими друзьями направился к себе домой (том №, л.д. 116-118).

В судебном заседании, после оглашения с целью разрешения возникших противоречий указанных показаний с показаниями свидетеля данных им в судебном заседании, ФИО6 подтвердил правдивость и правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Юлия», осуществляла продажу товара. Вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут двое молодых парней приобрели пиво, сколько именно бутылок она не помнит. Через некоторое время она со стороны улицы услышала крик и конфликт. Между кем именно происходил конфликт, она не видела. По прошествии небольшого периода времени, к ней в магазин вбежал ФИО3, который держался за голову и у него из головы шла кровь, который обратился за помощью, просил вызвать полицию и экстренную службу «112». На следующий день приехали сотрудники правоохранительных органов и в её присутствии изъяли запись с видеокамер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о происшествии около магазина «Юлия» <адрес>». Прибыв на месте происшествия он увидел гражданина ФИО3, который пояснил, что около магазина «Юлия» <адрес> его окрикнул гражданин, как позже стало известно ФИО2, спровоцировал конфликт в ходе которого нанес удар пивной бутылкой по голове потерпевшего и ударил рукой по лицу. Им в рамках предварительной проверки был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого, ФИО3 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения ФИО2 Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки с этикеткой «пиво Жигулевское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, занималась хозяйственными делами. Вечером, около ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 сходить в продуктовый магазин «Юлия» за хлебом. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут он вернулся сразбитой головой и окровавленной одеждой. Она помогла обработать рану и положила в стирку его одежду.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступных деяний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка парковочной стоянки для автомобилей магазина «Юлия» расположенного по <адрес> строение № <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты осколки стеклянной бутылки, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - магазина «Юлия» расположенного по <адрес> строение № «А» поселка Ясная <адрес> в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят видеофайл с камер внутреннего и наружного наблюдения, что подтверждает факт совершения преступлений на территории <адрес> (том №, л.д. 8-10, 11-12, 215-217, 218-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены осколки от стеклянной бутылки «пива «Жигулевское», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - участка местности около магазина продукты «Юлия», расположенного по адресу: <адрес> «а» и компакт диск с видеофайлом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина продукты «Юлия», расположенного по адресу: <адрес> «а», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №, л.д. 101-104,105-106, 240-243);

- заключением эксперта (ГБУЗ СК Бюро СМЭ <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 при осмотре экспертом выявлена ссадина левой половины лица в проекции верхнего края левой глазницы, которая возникла в результате травматического воздействия – удара, скольжения тупым твердым предметом, либо тупогранным предметом каким могла быть стеклянная бутылка. Изолированный ограниченный характер выявленного повреждения исключает возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста, что подтверждает вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний (том №, л.д. 30-31).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении признал частично, признав себя виновным в нанесении побое, и не признал вину в хулиганстве, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4, на автомобиле марки ВАЗ 2114 приехали в <адрес> поляна <адрес>, где остановились около продуктового магазина «Юлия» <адрес>. ФИО4 и ФИО6 направились в магазин, а он остался их ждать на улице. По улице шел ранее не знакомый ему мужчина, как позже стало известно ФИО3, который, изменив направления своего движения, подошел к нему и начал выяснять, кто он такой и зачем он приехал к ним поселок. Данные вопросы он задавал в грубой в форме нецензурной брани. В ходе выяснения отношений ФИО3 толкнул его в грудь, после чего он (ФИО11) оттолкнул потерпевшего и ударил ему в лицо. Ударов бутылкой по голове потерпевшего он не наносил. Так как у него на руке было кольцо в форме печатки, вероятнее всего от удара у ФИО3 образовалось рассечение. ФИО3 отбежал в сторону и стал бросать в них камни. Во время данных событий ни ФИО4, ни ФИО6 с ним не было, они подошли позже. Бутылки с пивом у него не было, так как его бутылку ФИО4 поставил на капот автомашины, её он забрал, когда они убегали от ФИО3 Данную бутылку с пивом он выпил в автомашине.

Данные показания подсудимого ФИО2 не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствам, они не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Так, в ходе просмотра диска с видеофайлом записи с камер внутреннего и наружного наблюдения магазина «Юлия» установлено, что ФИО6 и ФИО4 приобрели в данном продуктовом магазине три бутылки пива, после чего выйдя на улицу ФИО6 с бутылкой пива удалился в неизвестном направлении, а ФИО4 держа в руках две бутылки пива направился в сторону, где находился ФИО2 (ФИО11 и ФИО4 находятся за кадром ракурса видеокамеры). После этого, в направлении магазина «Юлия» двигается ФИО3, который оборачивается в сторону, где находился ФИО2 и ФИО4, после чего меняет направления и идет в их сторону. Дальнейший просмотр видеофайла не позволяет определить механизм причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, поскольку этому препятствует лимит ракурса наружной камеры наблюдения. Далее, в объектив видеокамеры попадает отбегающий потерпевший ФИО3, который держится за голову. После этого, в объективе камеры видеонаблюдения появляется ФИО2 который направляется в сторону потерпевшего, в руках ФИО2 отсутствует бутылка с пивом, а также в кадре видеокамеры появляется ФИО4 который в руках несет одну бутылку пива.

Данное доказательство подтверждает показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 о том, что у ФИО2 в руках была бутылка пива, которую он разбил о голову ФИО3, и соответственно опровергает доводы стороны защиты в этой части, а также показания ФИО2 о том, что ФИО4 в момент конфликта с ФИО3, отсутствовал, и его бутылка с пивом находилась на капоте автомашины, на которой они приехали.

Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что инициатором конфликта являлся именно ФИО2, который подозвав проходившего мимо него ранее не знакомого ФИО3, по надуманному поводу, в грубой форме высказывал недовольство светом и фасона одежды, и опровергает утверждения стороны защиты о том, что результатом конфликта явилось не правомерно поведение потерпевшего ФИО3

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как видно из уголовного дела, инкриминируемые ФИО2 умышленные деяния, происходили примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в общественном месте - возле продовольственного магазина <адрес>, с использованием в качестве оружия бутылки пива «Жигулевское», в присутствие потерпевших, что свидетельствует о нарушении ФИО2 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО4, следует, что ФИО2 нарушил его покой. Он (ФИО4) был очень напуган произошедшим. После этого он беспокоился по факту действий ФИО2, который не реагировал на его замечания, а также просьбы окружающих граждан населенного пункта (том №, л.д. 14-16).

Как видно из кадров просмотренной в суде видеозаписи, очевидцами происходившего конфликта являлись проходившие мимо магазина жители <адрес>

Таким образом, данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ФИО2 своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразившейся в явном неуважение к обществу, которое он совершил с применением стеклянной бутылки пива, используемой в качестве оружия.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Принимая во внимание, что в результате нарушения общественного порядка ФИО2 были причинены потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, причинившие физическую боль, действия подсудимого надлежит квалифицировать по совокупности совершенных им преступных деяний.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст. 116 УК РФ, как побои, то есть причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо лишение свободы. санкция ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишение свободы

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 213 УК и по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данных статей, является мягким и не отвечает целям наказания.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства и учебы.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту его работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает его признание вины в причинении побоев ФИО3, его раскаяние в причинении побоев, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных им преступлений.

ФИО2 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание при рецидиве преступлений ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО2 ранее судим по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершения ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначаемое ФИО2 наказание должно быть реальным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение в части причинения морального вреда, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО2 действий, в результате которых ФИО3 были причинены телесные повреждения, доказан.

Учитывая степень нравственных страданий гражданского истца ФИО3, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит гражданский истец, а именно в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу подсудимого взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- осколки стеклянной бутылки «пиво Жигулевское» в количестве 15 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности – парковочной стоянки магазина «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>»; видеофайл камер внутреннего и наружного наблюдения с четырехканальной видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности - подсобного помещения магазина «Юлия», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов