Апелляционное постановление № 22-304/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-139/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Софронова Н.А.

Дело № 22-304/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04.02.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Панкратовой Е.Г.

адвоката Аветисяна А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2019, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панкратовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.03.2017 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.158 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13.03.2017.

Конец срока 11.03.2022.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2019 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20% в доход государства.

ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку воа время отбывания наказания в СИЗО-1 г.Хабаровска был трудоустроен, добросовестно относился к труду, получил три поощрения и два взыскания. За время отбывания наказания в УФИЦ характеризуется положительно, постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории, при отсутствии взысканий, имеет три поощрения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, нареканий не имеет, добровольно изъявляет желание работать в выходные и праздничные дни. Вину в совершении преступления признал, искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления. За период отбывания наказания причиненный преступлением ущерб в размере 3 349 852,72 рубля погасил частично на сумму 689 956,33 рубля. Имеет место постоянного проживания и гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений. Администрация УФИЦ поддержала его ходатайство и предоставила материалы, свидетельствующие о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что наличие в 2018 и 2019 годах взысканий не свидетельствуют о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства. Судом не были приобщены документы об аресте в счет погашения гражданских исков автомобиля. Считает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушения, за которые к нему были применены взыскания являются несущественными. Полагает, что при наличии в начальный период отбывания наказания взысканий, с последующим положительным поведением, наличием шести поощрений, возможно применение условно-досрочного освобождения. Суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, перечислив сведения о дате нарушений, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания наказания. Просит постановление изменить. Удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался положительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, имел три поощрения. За время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-7 трудоустроен, к труду относится добросовестно, производственные задания выполнял в полном объеме, нареканий не имел, постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории УФИЦ, к труду относится с пониманием. За время отбывания наказания в УФИЦ правила внутреннего распорядка и режима содержания не нарушал, имеет 3 поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, при проведении которых проявляет инициативу. Участие в общественной жизни УФИЦ ФИО1 принимает охотно, раскаивался в совершенном преступлении. С представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. По характеру спокоен, общителен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Ущерб, причиненный преступлением в размере 3 349 852,72 рубля возмещен частично в размере 689 956,23 рублей.

В то же время на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания было наложено два взыскания в виде устного выговора; в 2018 – за хранение запрещенных продуктов питания, в 2019 – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которые в настоящее время погашены. На основании данных фактов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление, полностью осознал содеянное и встал на путь исправления, при этом, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд верно пришел к выводу, что цели наказания в отношения осужденного не могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Пергаева.С. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученные осужденным 6 поощрений, связанные, в том числе, с осуществлением трудовой деятельности осужденного, наличие положительной производственной характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства, гарантия дальнейшего трудоустройства, частичное погашение гражданских исков не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приобщены документы об аресте в счет погашения гражданских исков автомобиля, приобретенного в браке с супругой, судом признается не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение по данному вопросу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.12.2019.

Наличие у осужденного шести поощрений при двух погашенных взысканиях в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.