Решение № 12-69/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело №

Поступило в суд 18.03.2025

54RS0№-16


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда <адрес> Прибытков С.Г., с участием ФИО1 У. (в режиме ВКС), защитника Алмамедова А.Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Ордынский» ФИО2, согласно которому ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным с выдворением за пределы РФ в принудительном контролируемом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Ордынский» ФИО2, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным с выдворением за пределы РФ в принудительном контролируемом порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считает вынесенное постановление неправомерным, а именно выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, поскольку он проживал на территории РФ в городе Новосибирске, со своей гражданской супругой и тремя детьми, и состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием и невозможностью принимающей стороны не продлил срок действия миграционного учета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что действительно ФИО1 сожительствует с гр. РФ ФИО3 более 5 лет, проживают в <адрес> по адресу <адрес>. От совместного проживания имеют двух малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, ФИО3 находилась в роддоме, а ФИО1 ухаживал за другими детьми, поэтому не смог продлить законность пребывания на территории РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердила указанные обстоятельства, показав, что она действительно более 5 лет сожительствует с ФИО1, от совместного проживания у них имеется двое малолетних детей, ФИО1 содержит и занимается воспитанием детей.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 103 км автодороги К-17р в <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно пребывал на территории Российской Федерации, от выезда с территории Российской Федерации уклонялся. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Виновность названного лица в совершении правонарушения, помимо его письменных объяснений, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, сведениями ФМС, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, копией миграционный карты, другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Названные ФИО1 причины совершения им указанного деяния основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек, однако он уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении этого срока, при проверке ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания должностное лицо не в полной мере учло требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает малолетний ребенок, являющийся гражданином РФ, с которым последний имеет прочные социальные и семейные связи.

Учитывая, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности правонарушителя и степени его вины.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Ордынский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Ордынский» ФИО2, согласно которому ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить: исключить указание на назначение ФИО1 У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Меру обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 угли в Центре временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД России по <адрес> отменить.

Освободить ФИО1 угли из Центра временного содержания иностранных граждан Главного Управления МВД России по <адрес>.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Г. Прибытков