Решение № 2А-2455/2017 2А-2455/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-2455/2017

Дело 2а-2455/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года (с учетом выходных дней 02.09.2017 г. и 03.09.2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2455 по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство и внести изменения в градостроительный план земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании решение администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконным, возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство и внести изменения в градостроительный план земельного участка.

В обоснование изложенных требований указано, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию ГО Первоуральск о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым фактически отказано в даче разрешения на строительство, так как спорный земельный участок расположен в зоне СХ-2 и за пределами населенного пункта, индивидуальное жилищное строительство на данном участке невозможно. Данный отказ считает незаконным, нарушающим права истца, так как земельный участок выдан администрацией для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с выпиской из ЕГРП категория земель для данного земельного участка не установлена, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с выданным истцу ГПЗУ RU № генеральным планом поселка при ж/д <адрес> земельный участок расположен на территории кварталов жилой застройки. Вопреки генеральному плану в ГПЗУ не нанесено пятно застройки, что нарушает права истца, хотя в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка расположение дома было указано.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1996 году, Правила землепользования и застройки были утверждены только в 2010 году, поэтому, при утверждении правил должны были учитываться уже сложившиеся отношения. На указанном земельном участке уже имеется объект капитального строительства – жилой дом, внутренней отделки. Истец пыталась поставить дом на учет в БТИ, однако им сказали обращаться в суд.

Представителем административного ответчика в судебное заседание предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне СХ-2. Исходя из состава сведений о зоне СХ-2, следует, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства в данной зоне не предусмотрено. Земельный участок с КН № расположен за границей населенного пункта п. при ж/д <адрес>, т.е. на межселенной территории. Согласно прилагаемым к данному отзыву космоснимкам с наложением сведений ГКН на земельном участке с КН № усматривается наличие объекта капитального строительства - жилого дома. Получение разрешения на строительство административному истцу необходимо для регистрации права собственности на данный объект. Однако это является злоупотреблением правом, так как данный объект является самовольной постройкой. Считает, что требование о внесении изменений в ГПЗУ № RU №-иж не подлежат удовлетворению, так как в территориальной зоне СХ-2, в которой находится земельный участок с КН №, параметры разрешенного строительства не установлены, следовательно, пятно застройки не представляется возможным отразить. Схема планировочной организации не может являться основанием для внесения изменений в ГПЗУ в части пятна застройки, так как указанная схема необходима только для получения разрешения на строительство, а не ГПЗУ и готовится схема планировочной организации на основании данных ГПЗУ (пп. «б» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, доводы письменного отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что истец не обращался в администрацию за установлением категории земельного участка. Генеральный план является документом территориального планирования, поэтому, включение спорного участка в границы населенного пункта только планируется, на данный момент индивидуальное жилищное строительство на данном участке невозможно. Не знает, почему при формировании Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области в 2010 году не были учтены данные ЕГРН.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административных истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно администрация ГО Первоуральск должна представить доказательства законности вынесенного постановления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18, 25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Администрацию ГО Первоуральск о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым фактически отказано в даче разрешения на строительство, так как спорный земельный участок расположен в зоне СХ-2 и за пределами населенного пункта, индивидуальное жилищное строительство на данном участке невозможно (л.д. 8)

Порядок получения разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания данной статьи усматривается, что разрешение на строительства выдается при подтверждении соответствия проектной документации: 1) градостроительным регламентам, 2) проектам планировки территорий и проектам межевания территорий 3) разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным земельным кодексам.

Соответствие проектной документации по спорному земельному участку градостроительным регламентам, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным земельным кодексам достоверно подтверждено градостроительным планом земельного участка (л.д. 13-24), составленным структурным подразделением ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика суду, не предоставлено достоверных доказательств наличия законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотивам изложенным в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предоставленным суду постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Новоалексеевской сельской администрации, уполномоченного на тот момент для принятия данного решения, спорный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с генеральным планом поселка при ж/д <адрес>, который является документом территориального планирования, земельный участок расположен на территории кварталов жилой застройки.

В промежутке между прошлым и будущим, административным ответчиком приняты Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не соответствуют как ранее определенному виду разрешенного использования земельного участка, так и планируемому его использованию.

Не принятие административным ответчиком своевременных мер по включению спорного земельного участка в границы населенного пункта, не может быть поставлено в вину истцу, за разрешением на строительство истец обратился в рамках установленного ему ранее вида разрешенного использования земельного участка, отказ Администрации ГО Первоуральск по основанию, указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из текста письменного ответа администрации видно, что иные основания при принятии решения не рассматривались, проверка по обращению истца администрацией проведена неполно, данное решение является необоснованным и незаконным, нарушающим право истца на своевременное рассмотрение его обращения и право на дальнейшую защиту своих интересов, которые он считает нарушенными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Истец просит в рамках установления обязанности устранить нарушения прав истца: 1) выдать разрешение на строительство, 2) обязать ответчика в ГПЗУ нанести пятно застройки. В удовлетворении этих требований суд считает необходимым отказать, считает достаточным, в данному случае, сам факт признания незаконным отказа администрации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. по делу N 309-КГ15-209

Поскольку, в данном случае административный истец обратился за разрешением на строительство уже после возведения дома, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, так как данное действие истца связано с попыткой узаконить уже произведенное строительство, защита прав истца, в данной части, должна производиться в ином порядке.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности внести пятно застройки в ГПЗУ никак не связано с основным требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, ГПЗУ является самостоятельным документом, носящим технический и информационный характер, в части получения разрешения на строительство права административного истца не нарушает и способом восстановления нарушенного права, в данной части, не является.

Кроме того, административным истцом уже возведено здание с установленными границами, определение соответствия уже имеющихся границ здания строительным нормативам производится в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате государственной пошлины истцом подтверждается предоставленным чек-ордером (л.д. 7), государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о признании незаконным решения административного ответчика, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство и внести изменения в градостроительный план земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Остальные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.