Решение № 2-656/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суда <адрес> на основании ст. 33 ГПК РФ.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО11 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Тушинском районном суде <адрес> он и ответчик, являющиеся адвокатами, представляли интересы сторон в качестве защитников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в его адрес в оскорбительно-уничижительном тоне допущено высказывание о наличии у истца психического заболевания, требующего проведение судебно-психиатрической экспертизы, которое не соответствует действительности и порочит истца как человека и адвоката.

Истец полагает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, клеветой.

Также пояснил, что публичное распространение данных сведений ответчиком послужило основанием для отказа со стороны клиента от его услуг как адвоката.

Просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что истец ФИО11 и ответчик ФИО5 имеют статус адвокатов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО11 ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Тушинском районном суде <адрес> он и ответчик представляли интересы сторон в качестве защитников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в адрес ФИО11 в оскорбительно-уничижительном тоне допущено высказывание о наличии у истца психического заболевания, требующего проведение судебно-психиатрической экспертизы, которое не соответствует действительности и порочит истца как человека и адвоката.

Из вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда <адрес> следует, что адвокат ФИО11 по уголовному делу № представлял интересы в защиту ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №), адвокат ФИО3 и ФИО7, - интересы потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО9

Так, при обсуждении ходатайства адвоката ФИО11 относительно назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО15, ответчиком, - адвокатом ФИО3 высказана фраза: «…А может быть Вам провести экспертизу?...», которая, по мнению истца, является утверждением о наличии у него психических отклонений и заболеваний, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, представленная истцом и размещенная на флэш-накопителе, зафиксировавшая оспариваемое ФИО2 высказывание ответчика.

Факт высказывания данной фразы ответчиком суд находит установленным.

Кроме того, данный факт стороной ответчика фактически не отрицается, более того, находит свое подтверждение в содержании замечаний адвоката ФИО2 на протокол судебного заседания, а также обращением истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и дачей ответчиком объяснений по данному факту, что также не отрицается стороной ответчика.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны истца ФИО10, являвшегося свидетелем по данному уголовному делу и, с его слов, случайно ставшему очевидцем допроса потерпевшей ФИО12

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО2 является участником ООО «КРЕДТО», генеральным директором которого является свидетель ФИО10

Оценивая высказывание ответчика, допущенное в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что оно имело место в связи с заявленном истцом ходатайством в рамках рассмотрения уголовного дела о назначении судебной экспертизы в отношении лица, защиту которого осуществлял адвокат ФИО3

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом фраза не может быть признана распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку ответчиком реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Данное высказывание представляет собой оценочные суждения адвоката, действовавшего в интересах клиента, в связи с исполнением его поручения, его мнение относительно заявленного ходатайства.

Кроме того, высказанная фраза никаких утверждений относительно наличия у истца психических заболеваний не содержит.

Согласно абзацу 6 пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оскорбительных выражений со стороны ответчика в адрес истца не допущено, равно как и не допущено выраженной в неприличной форме отрицательной оценки личности истца, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В данном случае, с учетом смысловой нагрузки допущенного ответчиком высказывания, суд приходит к выводу о том, что по своей форме указанное суждение носит в целом субъективно-оценочный характер.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, как отмечалось выше, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о защите чести и достоинства отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Доводы ФИО2 относительно того, что высказывание ответчика послужило поводом для последующего отказа от его услуг как адвоката, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочащем деловую репутацию истца характере распространенных сведений.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между высказыванием ответчика и последующим отказом клиента от услуг истца как адвоката.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.