Решение № 2А-964/2020 2А-964/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-964/2020

66RS0006-01-2020-000302-05

2а-964/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – старший судебный пристав) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от 27.12.2019 и в ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО3 ответа на заявление от 27.12.2019, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 27.12.2019 и передачи обоснованного ответа ФИО3; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника – 1/3 доли в квартире с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и в ненаправлении в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенной копии акта о снятии ареста или запрета, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению судебными приставами-исполнителями заявлений взыскателей, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, указав, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №30168/17/66006-СД в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу суммы в размере 739500 рублей (исполнительное производство №30168/17/66006-ИП от 24.04.2017), по исполнительному листу суммы в размере 560466 рублей 46 копеек (исполнительное производство №30171/17/66006-ИП), по исполнительному листу суммы в размере 3751 790 рублей копеек (исполнительное производство №53832/14/66006-ИП от 11.12.2014), по исполнительному листу суммы в размере 147373 рублей 42 копеек, по исполнительному листу суммы в размере 153 230 рублей 25 копеек (исполнительное производство №4743/19/66006-ИП).

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в квартире < № > по адресу: < адрес >. Указанное имущество стоимостью 677000 рублей было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Повторные торги, проходившие 27.011.2019, были признаны несостоявшимися. Имущество было снято с торгов, и по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2019 было передано взыскателю. Для регистрации перехода права собственности судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предоставлен не полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности. Взыскатель 17.12.2019 обратился в ГБУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и предоставил пакет документов, предоставленный судебным приставом-исполнителем. 25.12.2019, дополнительно 10.01.2020 государственная регистрация была приостановлена, при этом государственный регистратор затребовал дополнительные документы, а именно: указал на необходимость самого судебного пристава-исполнителя обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности с приложением уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, акта приема-передачи данного имущества, а также документов, подтверждающих снятие обеспечительных мер в отношении заявленного объекта недвижимости.

27.12.2019 взыскатель письменно обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с просьбой совершить соответствующие исполнительные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель в регистрирующий орган не обратился, на заявление не ответил, на личном приеме предложил обратиться в регистрирующий орган самостоятельно.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 64.1, 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть является незаконным. Данное бездействие существенно нарушает права взыскателя на оформление переданного имущества в собственность, фактически лишая права на получение присужденных денежных сумм. Нерассмотрение заявления и ненаправление ответа на него существенно нарушает права взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Старшим судебным приставом нарушены требования ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», им не обеспечено выполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данным бездействием нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержал.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 23-24), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что, действительно, торги не состоялись, нереализованное имущество было передано взыскателю по акту. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит подача в регистрирующий орган документов для регистрации перехода права собственности на нереализованное недвижимое имущество, поэтому пакет документов для такого обращения был передан взыскателю, а именно: предложение, постановление о передаче и постановление о снятии ареста от 16.12.2019.

Заявление от 27.12.2019 было адресовано начальнику Отдела, на рассмотрение судебному приставу-исполнителю не передавалось, поэтому ответ должен был дать начальник Отдела.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>, 21-22), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 ФИО3 старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было подано заявление о вынесении постановления о государственной регистрации права собственности на имущество должника и совершении исполнительных действий в виде государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника (л. д. 10).

В силу ч. ч. 2-5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для рассмотрения заявления было 23.01.2020, его направления взыскателю - 24.01.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.01.2020 (л. д. 7-9), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление ФИО3 от 27.12.2019 ей не передавалось, в связи с чем ответа на него она не давала. В материалах сводного исполнительного производства данное заявление отсутствует. Поскольку данное заявление было адресовано взыскателем старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, доказательств того, что старший судебный пристав направил его судебному приставу-исполнителю ФИО2, не имеется, следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению данного заявления и ненаправлению ответа на него в установленный срок суд не усматривает.

По мнению суда, срок оспаривания иного бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 2, ч. ч. 3, 7 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов сводного исполнительного производства, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №30168/17/66006-СД, включающее исполнительные производства №12278/18/66006-ИП, 76901/17/66006-ИП, 76902/17/66006-ИП, 53832/14/66006-ИП, №4743/19/66006-ИП, возбужденные соответственно на основании исполнительного листа от 15.02.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 147384 рублей 76 копеек, исполнительного листа от 13.12.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 560466 рублей 46 копеек, исполнительного листа от 16.01.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 739500 рублей, исполнительного листа от 05.12.2014, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 3751 790 рублей, исполнительного листа от 23.01.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 153 230 рублей 25 копеек, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем К.С.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 имущество должника: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, стоимостью 677000 рублей - было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области, 27.11.2019 проведены повторные торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО5 Торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в письменной форме предъявлено ФИО3 предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, по цене 507750 рублей.

ФИО3 подано заявление о выражении согласия на оставление не реализованного на торгах указанного имущества должника за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2019 снят арест с имущества должника: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Данное постановление, согласно отметке на нем, получено ФИО3 17.12.2019. Сведений о направлении данного постановления в регистрирующий орган ни само постановление, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2019, утвержденным 17.12.2019 зам. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, по цене 507750 рублей. Данное постановление, согласно отметке на нем, получено ФИО3 17.12.2019.

17.12.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны.

Вместе с тем, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалов сводного исполнительного производства, в данном случае взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, однако в нарушение требований ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, а также вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и представлению его для утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, как установлено, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что постановление от 16.12.2019 направлено ею в регистрирующий орган в форме электронного документа. Между тем, доказательств такого направления административным ответчиком суду не представлено, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления от 16.12.2019 в регистрирующий орган. Представителем административного истца представлены копии уведомлений Управления Росреестра по Свердловской области от 25.12.2019 и 10.01.2020, из которых следует, что по состоянию на 10.01.2020 в регистрирующий орган информация об отмене ареста на указанное недвижимое имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Е.Ю. от 21.01.2015, не поступала (л. д. 65-70). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого: в течение более двух месяцев после передачи нереализованного имущества взыскателю 17.12.2019 не совершил всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на нереализованное имущество, которое взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, и ненаправлении в регистрирующий орган заверенной копии постановления о снятии ареста с указанного имущества, в рамках сводного исполнительного производства №30168/17/66006-СД.

Требования административного истца в части оспаривания незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению судебными приставами-исполнителями заявлений взыскателей, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Поскольку начальник отдела - старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство №30168/17/66006-СД, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах требование административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга) по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению об обжаловании бездействия, по сбору необходимых информации и сведений, документов, по изучению материалов дела.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 12000 рублей (л. д. 63-64).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 30.01.2020 подтверждается оплата ФИО3 услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 28.01.2018 в размере 12000 рублей (л. д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, включающий в себя участие в одном судебном заседании по делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны административного ответчика, взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на нереализованное имущество, которое взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, и ненаправлении в регистрирующий орган заверенной копии постановления о снятии ареста с указанного имущества, в рамках сводного исполнительного производства №30168/17/66006-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3 путем обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на нереализованное имущество, которое взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой, в рамках сводного исполнительного производства №30168/17/66006-СД.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Судья