Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-6986/2023;)~М-4334/2023 2-6986/2023 М-4334/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-597/2024

15 мая 2024 года 78RS0014-01-2023-006037-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" (ООО "МФС") к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (далее – ООО «МФС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 459,48 рублей, неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 774,63 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 332,04 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 160,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 027 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств.

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085193556576 судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах /ст.614 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МФС» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договоров, на основании актов приема-передачи, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства.

На основании п. 3.3.12 договоров, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договорами.

Согласно п. 6.2 договоров, ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей, уплачиваемых независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур. Графики платежей согласованы в приложении № 2 к договорам.

В соответствии с п. 6.3 договоров, ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (даты акта приема-передачи) до даты подписания акта о передачи транспортного средства в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю невыкупленного транспортного средства, а также возвращенного транспортного средства в случае досрочного расторжения договора (дата акта приема-передачи возвращаемого транспортного средства). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортного средства, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

На основании п. 6.4 договоров, обязанность по уплате платежей не зависит от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, техническом осмотре или обслуживании.

На основании п. 6.6 договоров, невозможность использования транспортного средства, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., не освобождает арендатора от уплаты ежемесячных платежей.

Как установлено, арендатор нарушил обязательство по оплате арендных платежей, в связи с невнесением сумм за период с августа 2021 г. по март 2022 г.

Договоры были расторгнуты сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортные средства возвращено ответчиком истцу.

Однако сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 624 459,48 рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 264 332,04 рублей ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ответчик при заключении договоров аренды транспортных средств принял на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до даты фактического возврата арендодателю транспортного средства в случае досрочного расторжения договора, при этом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 459,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 332,04 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, согласно п. 8.6 договоров, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 624 459,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 774,63 руб., а на дату принятия судом решения:

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 264 332,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 160,30 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес", ИНН № сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 459,48 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 774,63 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 332,04 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 160,30 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: