Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-7278/2023;)~М-5195/2023 2-7278/2023 М-5195/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

25 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК "Управдом-Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО "УК "Управдом-Центр".

В обоснование иска указано, что начиная с 2021 г., в квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> начали промерзать стены, что привело к образованию конденсата на внутренних стенах квартиры и, как следствие, стал появляться грибок и плесень в квартире, а также стало значительно прохладнее.

ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В связи с чем, он обратился к ООО «УК «Управдом-Центр» с вышеуказанной проблемой в 2021 г.

В ходе осмотра его квартиры и наружных стен дома, было выявлено нарушение герметизации межпанельных швов (наряд-задание №№ от 31.01.2021г.). Затем, со слов представителя ООО «УК «Управдом-Центр», были проведены какие-то работы по ремонту межпанельных швов. С 20.03.2022 г. плесени на внутренних генах/обоях стало еще больше, стены/обои постоянно влажные, становятся черными, конденсат на стенах

09.01.2023 г. им было направлено заявление Ответчику № № с целью вызова специалиста и обследования межпанельных швов. 16.02.2023 г. (Акт обследования № № от 16.02.2023г.) представителем ООО «УК Управдом-Центр» был составлен акт обследования, в котором причина аварии указана: о необходимости ремонта межпанельных швов, а также выявлена плесень в обеих комнатах. В соответствии с вышеуказанным Актом он обратился с заявлением (№ 14038 от 02.03.2023 г.) в ООО "УК "Управдом-Центр" о составлении сметы для проведения ремонтно-восстановительных работ в целях возмещения мне материального ущерба. На данное заявление устно озвучена сумма выплаты в размере 10274,00 (Десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, от такой суммы он отказался.

Вопреки его отказу от предложенной суммы, на основании платежного поручения № № от 10.05.2023 г. ему перечислена сумма в размере 10274,00 руб. и в основании платежа указано «по Мировому соглашению № 30 от 19.04.2023».

19.05.2023 г. в ответ на заявление о предоставлении копии акта обследования и ведомость работ, прислали только копию акта обследования (№ № от 16.02.2023г.), а также указали, что ведомость работ является внутренним документов, в ее предоставлении отказали (№ № от 11.05.23 г.).

24.05.2023 г. в адрес Ответчика он направил заявление (№ №) о вызове представителя для проведения независимой экспертизы, в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных нарушением герметизации межпанельных швов.

Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил, экспертиза была начата 02.06.2023 г.

Согласно экспертному заключению N № от 15.06.2023 г. выполненному ФИО2 по результатам проведения стоимостной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, с учетом округления, составляет 104 741,00 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000,00 руб.

19.06.2023 г. он направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном рядке возместить причиненные убытки, которая получена ответчиком 19.06.2023 г., что утверждается штампом Ответчика и входящим номером № №.

06.07.2023 г. № № от Ответчика поступил ответ на претензию, что вопрос по возмещению материального ущерба будет рассмотрен комиссией по урегулированию досудебных споров.

06.09.2023 г. № № от Ответчика поступил дополнительный ответ на претензию, что ущерб был выплачен 10 274,00 руб., принято решение в дополнительном возмещении отказать

Просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением жилищных услуг в размере 104 741,00 руб., стоимость услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. Дзержинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика и стоимость ущерба, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Частью 1. ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании ч.1. ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). На основании п.42. Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.11(1). Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ,

На основании п.4.2.1.2. Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.2.1.12).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <адрес>

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Управдом-Центр".

В связи со спором между сторонами о размере ущерба, определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз».

Из заключения эксперта № № от 15.07.2024 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений восстановительного ремонта <...> на момент проведения осмотра составляет 149701,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком с целью досудебного урегулирования спора была осуществлена оплата в размере 10274 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94467 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.05.2023 г. истец обратился к ФИО2 для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 10000 руб., что подтверждается чеком от 02.06.2023 г.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении промерзания и причин появления плесени и иных повреждений в квартире истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52233,50 руб. (94467 +10000 руб.)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему. Судом определением суда от 12.01.2024 г., назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Однако, проведенная экспертиза не оплачена.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, изучив и проверив материалы дела, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оплата экспертизы стороной, которая должна была ее оплатить не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд, определяет к взысканию в пользу ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз» расходы за проведение экспертизы с ответчика ООО "УК "Управдом-Центр" 12500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня следует взыскать государственную пошлину в размере 3334,01 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 94467 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 10000 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 3334,01 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Заявление ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз» удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" (ИНН №) в пользу ООО «Агентство независимых политехнических экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № № в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов