Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2020 года № 03/208-н/03-2020-1-354, удостоверенной нотариусом нотариального округа Шаранский район РБ ФИО6, представителя ответчика ООО «Армиди-Групп» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.06.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Армиди-Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика мастером, однако трудовой договор с ним заключен не был. Он работал 5 дней в неделю восьмичасовой рабочий день. Прошел обучение от предприятия в ООО «Учебный центр «Нефтегазстрой» и ООО Учебный центр «Профи ТЭК». Был допущен ответчиком к работе. Работу осуществлял на территории АО «Полиэф», куда он проходил по пропуску. При осуществлении трудовой деятельности он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии. По устной договоренности с ответчиком размер его оплаты труда составлял 65 000 рублей в месяц. При прекращении работы на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. После этого он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако его требование осталось без удовлетворения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его трудовые права. В результате неправомерных действий ответчика он перенес физическим и нравственным страданиям, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Армиди-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. Обязать ООО «Армади-Групп» внести запись в его трудовую книжку о трудовой деятельности в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Армади-Групп» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 68367рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15251 рубля 46 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и в счет оплаты почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседании не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Армиди-Групп» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и представила заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив при этом, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, так как указывает истец он работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском, согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 1 год.

Третье лицо представитель ООО Учебный центр «НефтеГазСтрой», третье лицо представитель АО «Полиэф», третье лицо представитель ООО «Учебный центр ПрофиТЭК» на судебное заседании не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая наличие письменного заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика мастером, после чего в ООО «Армади-Групп» он не работал. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 пояснила, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, так как он все это время вел переговоры с руководством ответчика и надеялся на добровольное исполнение ответчиком его требований.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 также в подтверждение доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указала на то, что знаниями в области права ее доверитель не обладает и о сроках исковой давности он знать не мог.

Между тем, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствовавших об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца представлено не было.

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений пропустил и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Армиди-Групп » об установлении факта трудовых отношений, - следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о трудовой деятельности на предприятии в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 68367 рублей 04 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15251 рубля 46 копеек, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

И поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика в его пользу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и денежной суммы в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армиди–Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов