Решение № 12-234/2026 21-88/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-234/2026

Судья Праксин А.А. № 21-88/2026

№ 12-234/2026

67RS0021-01-2026-000217-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

22 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г.,

установил:

Определением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала данное определение в суд.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г. определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ее обращения о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Смоленского района факт оскорбления ее охотником установлен, однако, каких - либо действий для определения его личности произведено не было. В силу имеющихся у прокурора полномочий он обязан самостоятельно собрать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе установить личность лица, совершившего противоправные действия, что сделано не было. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек по вине суда. Изначально с жалобой на определение от 5 декабря 2025 г. она обратилась к мировому судье судебного участка № 44 в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, который передал ее на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области только спустя почти 2 месяца. Судья районного суда, в свою очередь, на стадии подготовки дела к рассмотрению не вернул материал для устранения недостатков в прокуратуру Смоленского района, а также необоснованно не принял во внимание факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности и не применил положения п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с заявлением по факту ее оскорбления и просила привлечь неизвестное ей лицо к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

По результатам проверки сведений, изложенных в вышеуказанном обращении определением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение согласился с выводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления личности лица, допустившего оскорбительные высказывания.

Между тем данное решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. вынесено по месту расположения прокуратуры Смоленского района Смоленской области, расположенной по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска.

Следовательно, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассмотрена судьей Смоленского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое определение, то есть Ленинским районным судом г.Смоленска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Иным доводам, изложенным в поданной в Смоленский областной суд жалобе, в настоящем решении оценка не дается, они подлежат проверке судьей при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2026 г. по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 5 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина