Апелляционное постановление № 22-1893/2025 22К-1893/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1893/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого В.,

адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полтановой Г.Ю. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной В. меры пресечения в виде содержания под стражей продлен до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда как не отвечающим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, перечисленные в постановлении доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или может оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П. При этом, материалами дела установлено наличие у В. постоянного места жительства в /__/, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, престарелой матери, нуждающейся в его помощи. Также у него имеются проблемы со здоровьем, кредитные обязательства по выплате ипотеки. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства, или под мерой пресечения в виде запрета определенных действия, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства. Кроме того, подлежит учету истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения инкриминируемого деяния прошло 27 лет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на законность принятого судом решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о личности В., в частности состояние его здоровья, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции и положительную по предыдущему месту работы, то, что он на специализированном медицинском учете не состоит, работает, его мама в силу возраста нуждается в помощи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предварительное следствие по которому было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и которое было возобновлено на основании явки с повинной О., давшего изобличающие В. в инкриминируемом ему преступлении показания.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания В. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены сведения о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании. Отсутствии у подсудимого намерения скрываться или препятствовать производству расследования дела сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Довод защитника об истечении сроков давности уголовного преследования В. и невозможности в связи с этим продления срока содержания его под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, закон связывает исключительно с решением суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении В. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий