Апелляционное определение № 33-2446/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2446/2017

Судья Маргина С.В. Дело № 33-2446/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по иску Майоровой О.С. к Майорову С.А. о разделе в натуре жилого дома, встречному иску Майорова С.А. к Майоровой О.С. о разделе в натуре жилого дома

по апелляционной жалобе Майорова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Майоровой О.С. к Майорову С.А. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, встречному иску Майорова С.А. к Майоровой О.С. о разделе в натуре жилого дома <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Майорова С.А., его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Белоногова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майорова О.С. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Майорову С.А. о разделе в натуре жилого дома. В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майоровой О.С. (2/3 доли) и Майорову С.А. (1/3 доли). МайороваО.С. не имеет возможности проживать в указанном доме, поскольку Майоров С.А. пользуется домом один, препятствует её проживанию, отказывается выдать ей домовую книгу для регистрации в доме. Спорное жилое помещение по данным кадастрового паспорта от <...> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат площадью 10 кв. м, 16,8 кв. м, 19,4 кв. м, а также кухни, коридора, совмещенного санузла. Общая площадь помещения составляет 66,9 кв. м. Полагает, что данное жилое помещение может быть разделено в натуре и каждому собственнику может быть выделена соответствующая его доле площадь в пользование. Просит суд выделить в собственность Майоровой О.С. жилое помещение: квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв. м, состоящую из комнаты № 3 площадью 10 кв. м, комнаты № 2 площадью 16,8 кв. м, кухни № 6 площадью 8,1 кв. м, санузла № 5 площадью 3,6 кв. м, коридора № 4 площадью 6,1 кв. м. Майорову С.А. выделить в собственность жилое помещение: квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 22,3 кв. м, состоящую из комнаты № 1 площадью 19,4 кв. м, коридора № 4 площадью 2,9 кв. м.

Майоров С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области к Майоровой О.С. со встречным исковым заявлением о разделе дома в натуре. В обоснование указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майоровой О.С. (2/3 доли) и Майорову С.А. (1/3 доли). Майорова О.С. в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания. 28 мая 2014 г. он обращался к Майоровой О.С. с предложением о выкупе её доли в праве общей долевой собственности, но ответа не последовало. Указывает также, что спорное жилое помещение для него является единственным местом жительства, другого жилья не имеет. Просит суд произвести выдел доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре, выделив Майорову С.А. следующие помещения: комнату площадью 19,4 кв. м, кухню площадью 8,1 кв. м, коридор площадью 9 кв. м, ванну площадью 3,6 кв. м; Майоровой О.С. выделить следующие помещения: кухню площадью 11,2 кв. м, комнату площадью 16,0 кв. м, комнату площадью 9,9 кв. м, комнату площадью 8,8 кв. м, кладовку площадью 7,6 кв. м. Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив МайоровуС.А. в собственность квартиру № № с помещениями: комната площадью 19,4 кв. м, кухня площадью 8,1 кв. м, коридор площадью 9 кв. м, ванна площадью 3,6 кв. м; Майоровой О.С. выделить квартиру № № с жилыми помещениями: кухня площадью 11,2 кв. м, комната площадью 16,0 кв. м, комната площадью 9,9 кв. м, комната площадью 8,8 кв. м, кладовка площадью 7,6 кв. м. Также просит разделить дом на две квартиры с учетом жилого пристроя по состоянию на 5 июля 2013 г.

В судебном заседании истец Майорова О.С., её представитель, допущенная к участию в далее по устному ходатайству Углова С.В., исковые требования подержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Относительно встречных исковых требований возражали.

Ответчик Майоров С.А., его представитель, допущенный к участию в далее по устному ходатайству Белоногов В.А., в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласились, настаивали на встречных исковых требованиях.

Курганским городским судом Курганской области 3 мая 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров С.А. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что просил распределить доли в жилом доме по адресу: <адрес> натуре, между собственниками с учетом жилого пристроя к дому, не по состоянию плана дома от 11 марта 1983 г., а по состоянию плана жилого дома на 5 июля 2013 г. и выделить ему в счет принадлежащей доли - жилые помещения, комнату площадью 19,4 кв. м, кухню 8,1 кв. м, коридор 9 кв. м, ванну 3,6 кв. м, полагает, что его встречные исковые требования судом рассмотрены не были. Считает, что суд первой инстанции рассматривал только исковые требования Майоровой О.С. Указывает, что судом не учтено, что в настоящее время общие затраты МайороваС.А. на ремонт, реконструкцию и проведение коммуникаций дома составили – 354162 руб. 61 коп. Общий долг за отопление участников общедолевой собственности (дарителей) по состоянию на 1 декабря 2015 г. составляет 95590руб. 22 коп., а также пени за каждый день просрочки. В настоящее время долг одаряемой также не оплачивается. В своем иске истица указывает, что ей должны принадлежать помещения, где ответчик произвел очень качественный ремонт с 2011 года, с чем он не согласен. Согласовывать капитальный ремонт с ответчицей не представлялось возможным, так как наследники - сособственники не пожелали вести переговоры, связанные с эксплуатаций и ремонтом дома. В настоящее время ответчица также отказывается вести переговоры по разделу помещения во вне судебном порядке, препятствует оформлению помещений дома (пристроя), построенных без согласования с администрацией г. Кургана, претендует на квартиру № где у ответчика выполнен очень качественный ремонт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Майоров С.А., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Белоногов В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодека Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на 28 февраля 2013 г. дом состоит из комнат площадью 10,0 кв. м, 16,8 кв. м, 19,4 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м, коридора площадью 9,0 кв. м, санузла площадью 3,6 кв. м, общая площадь дома 66,9 кв. м.

В последующем к дому был выполнен присторой, дом фактически разделен на две изолированные квартиры с отдельными входами.

По данным Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 5 июля 2013 г. квартира № № состоит из жилых комнат площадью 9,9 кв. м, 8,8 кв. м, 16,0 кв. м и кухни 11,2 кв. м.

Стороны являются собственниками квартиры № №, расположенной в указанном доме, Майоровой О.С. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Майорову С.А. – 1/3 доли.

Адрес: <адрес><адрес><адрес> присвоен на основании постановления администрации города Кургана от <...> № (справка Департамента развития городского хозяйства администрации <адрес> от <...> № №

С целью установления возможности выдела доли в натуре и определения вариантов раздела дома судом была назначена судебная-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от <...> № технической возможности произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> по предложенным варинтам раздела дома Майоровой О.С. и Майоровым С.А. с учетом долей собственников, фактического состояния жилого дома, включив в раздел теплый пристрой общей площадью 27 кв. м не имеется. Раздел дома в точном соответствии с долями не возможен. На момент обследования квартира № № соответствует требованиям действующих норм в области строительства, пожарной безопасности и санитарии, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и интересы третьих лиц. Квартира № на момент обследования не пригодна для проживания, вследствие долгого не проживания находится в запущенном состоянии, требует капитального ремонта. Техническая возможность раздела жилого дома возможна, стоимость выполнения строительно-монтажных работ (заложить дверной проем из кладовой в коридор в квартире № № демонтировать перегородку между жилой комнатой площадью 8,8 кв. м и кладовой площадью 7,6 кв. м) составляет 17876 руб.

С учетом приведенных выше положений закона, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Майоровой О.С. и Майоровым С.А. требований.

Решение суда Майоровой О.С. не обжалуется.

Выражая несогласие с решением суда Майоров С.А. считает, что судом не были рассмотрены его требования, полагает, что раздел дома должен быть произведен по предложенному экспертом варианту № с учетом теплого пристроя квартиры № №

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку анализ судебного решения свидетельствует, что требования встречного иска Майорова С.А. были рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

Суд правомерно не усмотрел оснований для выдела принадлежащих сторонам долей в праве собственности на <адрес> по предложенному экспертом варианту с учетом пристроя и жилых помещений <адрес>, прав на которую стороны не имеют.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции в <адрес> проживал брат Майорова С.А., который при жизни права на <адрес> не зарегистрировал, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Учитывая, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Майоров С.А., как участник долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес><адрес> вправе требовать выдела своей доли путем раздела квартиры и определения в его собственность расположенных в ней помещений, в то время как во встречном иске Майоров С.А. просил произвести раздел в том числе и <адрес>, прав на которую стороны не имеют, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований и выдела принадлежащих сторонам долей по предложенному Майоровым С.А. во встречном иске варианту.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3мая2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова