Решение № 2-5917/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5917/2021

Дело №2-5917/2021

УИД № 16RS0042-03-2021-000780-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажному управлению «Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» обратилось в суд с иском к ООО Ремонтно-монтажному управлению «Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №... от 06.07.2020 в размере 9 018 206 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 18.01.2021 в размере 1 471 443 рублей 94 копеек, пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 и по день фактической оплаты долга, указав в обоснование, что 06.07.2020 был заключен договор поставки оборудования в кредит, согласно которому истец поставил в ООО РМУ «Строй» оборудование на общую сумму 9 977 050 рублей 99 копеек. 06.07.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО РМУ «Строй» обязательств по договору поставки. Ответчиком частично произведена оплата поставленного оборудования в сумме 958 844 рублей 23 копеек. Задолженность ответчика составляет 9 018 206 рублей 76 копеек. Претензия истца от 10.12.2020 с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив дополнительно возместить расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО РМУ «Строй» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер пени.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» и ООО РМУ «Строй» заключен договор поставки оборудования в кредит №..., согласно пункту 1.2 которого, наименование, номенклатура, цена и количество поставляемого оборудования определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата каждой поставки партии оборудования производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента передачи оборудования фирмы Данфосс, Грундфос и не позднее 60 календарных дней с момента передачи теплообменного оборудования фирмы Теплотекс.

06.07.2020 между ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» и ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» за исполнение ООО РМУ «Строй» всех своих обязательств по договору поставки.

По состоянию на ... задолженность по договору поставки составляет по основному долгу 9 018 206 рублей 76 копеек, пени в размере 1 471 443 рубля 94 копейки.

... в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 9 018 206 рублей 76 копеек, который представитель ответчика не оспаривал.

Требования истца в части взыскания пени в размере 1 471 443 рублей 94 копеек, суд полагает также обоснованными, поскольку начисление пени предусмотрено условиями договора.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени, суд полагает возможным уменьшить пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных пени в данном случае является значительным. Снижение пени производится судом после арифметических расчетов до 115 100 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения пени.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части начисления пени, начиная с 19.01.2021 и до фактической оплаты долга, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» задолженность по договору поставки оборудования в размере 9 018 206 рублей 76 копеек, пени в размере 115 100 рублей по состоянию на 18 января 2021 года, а также пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 года и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение21.07.2021