Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Алексеева Т.Н.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2017) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2017) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 9 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (преступление от 15.08.2017 и преступление от 08.09.2017), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор и снизить наказание, так как суд ошибочно квалифицировал ее действия по двум эпизодам, тогда как ее действия охватывались единым умыслом. В обоснование указывает, что предоставила Г. паспорт, а также подписала необходимые документы в период с 1 августа по 15 августа 2017 года. При этом понимала, что стала номинальным директором юридического лица, и осознавала, что, возможно, от нее потребуется совершить и иные действия, в том числе открытие и закрытие иных юридических лиц.

Государственный обвинитель Ахрамович Е.В. в возражениях на жалобу, не согласившись с её доводами, указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, суд верно оценил действия ФИО1 как совокупность преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначив справедливое наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы об ошибочной квалификации ее действий по двум эпизодам не поддержала. Просила отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник Назаренко С.В. поддержал измененную его подзащитной позицию, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощник прокурора г. Пскова Кошина Е.Н. в судебном заседании указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, однако в связи с тем, что в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, уголовное дело необходимо прекратить.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями свидетелей Б., Ю., К., Б., В., Л., протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Мировой судья проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости. Совокупность изложенных в приговоре доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 по передаче паспорта для внесения сведений о ней как о подставном лице в отношении ООО «С.» и ООО «С.» в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер и не охватывались единым умыслом.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что в августе 2017 года Г. предложила ей выступить формальным учредителем и директором ООО «С.». С этой целью ФИО1 предоставила свой паспорт для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице в отношении ООО «С.». В сентябре 2017 года от Г. поступило новое предложение о принятии руководства фирмой ООО «С.», данное предложение являлось для ФИО1 неожиданным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что преступный умысел на предоставление паспорта для внесения данных в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о подставном лице в отношении ООО «С.» возник у последней в сентябре 2017 года. Преступления совершены через значительный промежуток времени (15.08.2017 и 08.09.2017) и в отношении разных фирм.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия ФИО1 как совокупность преступлений, поскольку умысел осужденной на совершение преступлений в отношении каждой фирмы возникал самостоятельно.

Наказание осужденной определено с учетом тяжести преступлений, данных о ее личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 совершила два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с учетом совершения преступлений 15.08.2017 и 08.09.2017, истекли на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Псковский областной суд.

Судья Т.Н. Алексеева