Решение № 12-550/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-550/2017

Судья Коблев С.А. Дело № 12-550/17


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <...> на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Темрюкской государственной зональной инспекции ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >1, не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что суд оставил без рассмотрения сам факт доказательной базы, которая была представлена им непосредственно в самой жалобе, так и в устной форме, о неправомерности привлечения к административной ответственности подполковником < Ф.И.О. >3 гражданина < Ф.И.О. >1 в нарушении ст.9.1 и 13.3 правил рыболовства для АЧРХБ, как индивидуального предпринимателя и должностного лица.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда присутствовал < Ф.И.О. >1, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его незаконным, вынесенным при неправильном выяснении обстоятельств по делу. Представитель Темрюкской государственной зональной инспекции ФСБ России по Краснодарскому краю не явился, причин неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд поступила <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеются.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...>г. бригадир < Ф.И.О. >1 бригады <...> не внес в промысловый журнал 191 кг выловленных биоресурсов /лобан/.

На основании этого мичманом < Ф.И.О. >4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 9.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением N 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и ст. 13.3 согласно которой при осуществлении рыболовства указанным лицам запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах /местах/ добычи /вылова/, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы /в том числе их фрагменты /части// и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах», ответственность за нарушение данных статей Правил предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вина < Ф.И.О. >1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, копиями страниц промыслового журнала <...> за <...>, объяснениями < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

< Ф.И.О. >1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также выпиской из ЕГРИП.

Начальником Темрюкской государственной зональной инспекции ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу в полном объеме выяснены все обстоятельства, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление начальника Темрюкской государственной зональной инспекции ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел, что согласно действующему законодательству РФ, бригадир < Ф.И.О. >1 не может квалифицироваться как должностное лицо, поскольку в предоставленных документах, находящихся в деле, является ответственным лицом за добычу водных биоресурсов, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку < Ф.И.О. >1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими документами и в данном рассматриваемом случае он несет ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения;

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года – без изменения.

Судья: