Решение № 2-48/2026 2-48/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело №2-48/2026

УИД 69RS0008-01-2026-000032-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 16 марта 2026 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гаврилова А.И., представившего ордер №014/50 от 21 января 2026 г. и доверенность,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Романенко Р.И., действующего на основании ордера №022/37 от 16 марта 2026 г.,

помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности Гаврилова Александра Игоревича к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Гаврилова А.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., и уплатой государственной пошлины – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2025 г. в 13 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, у дома 21/2 по ул. Колхозная в г. Великие Луки, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта N603 от 17 июня 2025 г. ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Великолукского городского суда по делу №5-68/2025 от 17 июля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец испытала огромное потрясение, что причинило ей значительный физические и нравственные страдания. Из-за полученных повреждений она была ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением; в связи с травмой её мучали сильные боли, вследствие чего она не могла нормально ходить на работу.

Кроме того, на момент ДТП истец находилась в стадии расторжения брака, на её иждивении находятся двое малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия и всех этих переживаний она испытывала постоянное чувство усталости и страха перед автомобилями, нарушился нормальный уклад её жизни, она не могла обеспечить должного внимания детям из-за постоянных походов в суды и болезненного состояния.

С 23 апреля 2025 г. по 19 мая 2025 г. истец находилась на больничном.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочив представлять свои интересы представителя - адвоката Гаврилова А.И.

Представитель истца - адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно показал, что при назначении административного наказания ФИО2 было учтено, что она более 15 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Будучи лишенной права управления транспортными средствами, продолжает управлять автомобилем. До настоящего времени ответчик не пыталась связаться с истцом, чтобы принести извинения, принять меры к возмещению морального и материального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена самой ФИО1

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – адвоката Романенко Р.И.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Романенко Р.И. поддержал позицию ФИО2, изложенную в письменном виде, исходя из которой последняя считает исковые требования истца чрезмерно завышенными, не соответствующими степени и тяжести тех моральных и физических страданий, которые ей причинены; издержки, которые заявлены истцом, находит полностью необоснованными. При рассмотрении гражданского дела просит учесть, что ДТП произошло неумышленно, ФИО2 ни в какой мере не хотела причинить вред здоровью ФИО1, сама очень переживает и расстраивается из-за этого. При рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протокола свою вину сразу признала, очень раскаивается, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем уровень её дохода упал до катастрофически низкого размера; её автомобиль был застрахован в рамках ОСАГО, в связи с чем потерпевшая имеет право на страховые выплаты в полном объёме; заработная плата ответчика составляет всего лишь около 30 000 руб. в месяц при наличии более 10 непогашенных кредитов; отец ФИО2 – ФИО4 является инвалидом 1 группы, её родители малообеспеченные люди, она помогает им материально, за свой счет возит отца к врачам в лечебные учреждения; ещё при рассмотрении дела неоднократно приносила ФИО1 свои извинения, действительно, очень сожалеет о происшествии и о том, что причинила истцу вред здоровью, еще раз извиняется через своего представителя; сама ФИО2 страдает дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартрозом 1 ст., протрузией межпозвонковых дисков. Учитывая изложенное, полагает, что суд может снизить размер подлежащих взысканию с неё денежных средств с учетом принципов разумности и справедливости, а также её материального положения. На основании изложенного просит значительно снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 не более 25 000 руб., существенно снизить либо вообще освободить её от выплаты процессуальных издержек в связи с материальной несостоятельностью.

Дополнительно представитель ответчика адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании принёс извинения, пожелал истцу полного выздоровления, если он еще не наступило, просил учесть материальное положение ФИО2, наличие больного отца, кредитных обязательств, потерю ею работы в связи с лишением права управления транспортными средствами, исполнение со своей стороны обязательств по страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец имеет возможность обратиться за выплатой страхового возмещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлов О.В. в своём заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 15 названных разъяснений высшей судебной инстанции причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 апреля 2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Великие Луки Псковской области, ул. Колхозная, у дома 21/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 (на момент ДТП - ФИО3) Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки Рено Флюенс под управлением ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В. согласно заключению эксперта №623 от 17 июня 2025 г. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 июля 2025 г. (с учетом определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 25 августа 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ушиб грудной клетки с болезненностью при пальпации в области грудины и слева, глубоком вдохе с ослабленным дыханием слева, без кровоподтеков, ссадин, ран и без нарушения физиологической функции органа, по степени тяжести относящийся к легкому вреду здоровью, период нахождения истца на больничном листе, то, что тяжелое медикаментозное лечение ей не назначалось, а также индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст истца, род занятий, психотравмирующую ситуацию, которую испытала последняя, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 11 приведенного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в силу пункта 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что интересы истца ФИО1 на основании соглашения ВВ 371-01/26 от 21 января 2026 г. представлял адвокат Гаврилов А.И., за услуги которого истцом внесено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АЦ №000797 от 21 января 2026 г.

Оценив на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем услуг, оказанных адвокатом Гавриловым А.И., который представляя интересы доверителя, составил исковое заявление, подготовил документы, необходимые для подачи иска в суд; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель заявителя на подготовку к делу данной сложности в суде первой инстанции, учитывая временные затраты для подготовки правовой позиции по делу, расчетов, характера спорных правоотношений, процессуальное поведение сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон; заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (50 000 руб.) является чрезмерным, завышенным и не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб., что соответствует объёму проделанной представителем истца работы, является справедливым и подлежит отнесению на ФИО2

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации издержки).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу приведенных положений с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО1 20 января 2026 г. (СУИП 952411356315ЕWLG), подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности Гаврилова Александра Игоревича к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 20 января 2026 г. (СУИП 952411356315ЕWLG), возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции, а после истечения указанного срок – в суд апелляционной инстанции, возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 25 марта 2026 г.

Судья Е.Л. Антонова