Приговор № 1-1166/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-1166/2025

Уголовное дело № 1-1166/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 17 сентября 2025г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Горохова М.В. при секретаре Винокурове А.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пивовара М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ___ судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при следующих обстоятельствах осуществил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия:

9 мая 2025г. период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, по малозначительному поводу в виде конфликта с окружающими молодыми людьми, умышленно грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, - зарядил пятью патронами огнестрельное самозарядное гладкоствольное охотничье ружье «МЦ 21-12» 12 калибра, вышел во двор ____, где, демонстрируя данное оружие, желая напугать окружающих людей, произвел один выстрел в землю и один выстрел в воздух.

Тем самым ФИО3 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к людям, находившимся в указанном дворе, и с применением оружия совершил хулиганство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в преступлении, однако фактически отрицал хулиганский мотив своих действий и производство двух выстрелов.

Он показал суду, что проживает в ____ и в 2013г. привез в ____ ружье умершего отчима МЦ 21-12, находившееся в некомплектном состоянии (не хватало дульной крышки и цевья), которое хранил в своем гараже. Разрешение на оружие не имел, о запрете на стрельбу и на открытую переноску оружия в городе знал. На прикладе ружья имелся патронташ с 6-8 патронами.

09.05.2025 ФИО3 распивал с женой спиртное по поводу своего дня рождения. Окна квартиры были открыты, а после 15 часов возле гаражей шумела молодежь, ездившая на мотоциклах (сначала 6-7 детей, затем – больше). ФИО3 попросил их быть потише, но его оскорбили нецензурно, в связи с чем он вызвал полицию, не принявшую действенных мер. После 18 часов ФИО3 вышел гулять с собакой и толкнул мотоциклиста, который брызнул в подсудимого перцовым баллончиком и ударил по голове пустой бутылкой, отчего у ФИО3 открылось кровотечение. ФИО3 зашел домой, и жена, увидевшая кровь, вышла на улицу, где ее тоже оскорбили и ударили.

Тогда ФИО3 прошел в свой гараж, находящийся в 70-100 метрах от ____, собрал ружье, зарядил один патрон и пошел с ним к молодежи, чтобы ее напугать. По пути между гаражей случайно выстрелил, ни в кого не целясь. После выстрела патрон перекосило, и ружье отобрали соседи.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, полученные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Из них дополнительно следовало, что в гараже ФИО3 зарядил ружье пятью патронами и на улице дважды выстрелил – первый раз в воздух, второй раз – в лужу. После этого в ружье осталось еще 3 патрона. Ружье оставил в подъезде, так как собирался его отнести в гараж, но не успел из-за приезда полиции (том 1, листы дела 39-43).

После оглашения показаний подсудимый не смог объяснить причины, по которым давал изложенные показания следователю, отрицая применение к нему насилия. Указал, что в силу некомплектности ружья его автоматическая перезарядка была невозможна, настаивал, что зарядил ружье только одним патроном.

Несмотря на неполное признание вины, совершение подсудимым преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, показала суду, что ____ после Парада Победы они с ФИО3 приехали домой по адресу: ____, намереваясь отметить день рождения ФИО3 Они выпили одну бутылку коньяка. Под окном их дома молодежь (6-8 человек) ездила на мотоциклах и громко газовала, не реагируя на замечания. ФИО14 вызвали ГАИ, однако приехавшие сотрудники только поговорили с молодежью, которая после отъезда сотрудников ГАИ продолжила прежнее поведение. ФИО3 вышел на улицу выгулять собаку и поругался с молодежью: его оскорбили и брызнули из перцового баллончика. ФИО3 вернулся домой и рассказал об этом свидетелю. Свидетель №1 отрицала выстрел из ружья, о наличии которого у ФИО3 не знала. Подтвердила, что рядом с их домом имеется гараж, принадлежащий ФИО3

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные при расследовании уголовного дела. Из них дополнительно следовало, что после того, как ФИО3 вернулся домой и рассказал, что ему брызнули в глаза перцовым баллончиком, ФИО3 и Свидетель №1 вместе вышли из дома. Свидетель №1 позвонила дочери, с которой принялась ругаться с подростками, а ФИО3 в это время с ними не было. Подростки не применяли насилие к Свидетель №1, но оскорбляли ее. Вернувшись домой, застала ФИО3 в квартире. На первом этаже их дома лежало ружье, и ей сказали, что ФИО3 из него выстрелил (том 1, листы дела 96-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ружье лежало на полу во втором подъезде, а у ФИО3 ружья не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в ____. 09.05.2025 около 15 часов 00 минут его компания из примерно 10 человек ездили на одном мотоцикле, и у них возник конфликт с ФИО3 из-за громких звуков мотоцикла. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Свидетель №2 слышал звук падения мотоциклиста от толчка ФИО3, а в лицо ФИО3 брызнули перцовым баллончиком. ФИО3 вернулся домой, потом пришел к гаражу, где находился Свидетель №2, и ругался насчет шума, сказал, что возьмет ружье и всех перестреляет. Затем ФИО3 прошел в сторону гаража и пришел обратно с ружьем, из-за чего все разбежались. Свидетель №2, находясь возле магазина «Речник», услышал один выстрел.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные при расследовании уголовного дела. Из них дополнительно следовало, что около 17 часов ____ ФИО3 толкнул 14-летнего Сергея, ездившего на пит-байке, возле ____. После ссоры с участием ФИО3 и женщины свидетель увидел, что ФИО3 направляется к ним со стороны ____ с ружьем. ФИО3 находился на расстоянии 10 метров от них, когда произвел первый выстрел, и Свидетель №2 убежал к магазину «Речник», где услышал второй выстрел (том 1, листы дела 112-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что выстрел был один и что сам не видел, как ФИО3 произвел выстрел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ____ между 17 и 19 часами приехала к гаражу во дворе домов № и № по ____ и узнала, что сосед стрелял из ружья и что у него забрали ружье. Во дворе находилось большое количество молодых парней (20-30 человек). Свидетель узнала, что конфликт произошел из-за того, что ФИО3 столкнул кого-то из молодых людей с байка, а тот брызнул газовым баллончиком. Показала, что ФИО3 произвел 2 выстрела: в землю между домами №, № и № по означенной улице, отчего парни убежали в сторону магазина «Речник», а затем второй раз. Оба раза стрелял в землю и кричал, что всех перестреляет.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что проживает в ____, а ФИО3 является ее соседом. 09.05.2025 Свидетель №4 находилась дома и в окно увидела, что ФИО3 выходит из гаража с ружьем, решив, что он собрался на охоту. Гараж ФИО3 находится на удалении от ее дома равном примерной длине двухэтажного деревянного дома с двумя подъездами. Затем она услышала один выстрел и, испугавшись за своих ребенка и внука, игравших на улице, вышла в ограду. Во дворе ____ находилось много людей (примерно 15 взрослых человек), а сам ФИО3 сидел на подъезде. Один из соседей поднял гильзу с земли в проходе между домами № и 17/3 по ____ (место находится примерно в 5 метрах от подъезда одного из домов), другие соседи закричали, чтобы он положил ее на место. Свидетель №4 забрала домой внука и дочку и зашла в квартиру.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные при расследовании уголовного дела.

Из них дополнительно следовало, что ФИО3 с ружьем она увидела около 19 часов 00 минут, он направлялся к дому № по ____. Когда она вышла из дома на звук выстрела, кто-то из соседей сказал, что они забрали ружье, а соседка Екатерина из ____ сообщила, что конфликт начался из-за того, что ФИО3 пнул подростка-мотоциклиста, который от этого упал. Сосед из ____ по имени ФИО2 подобрал гильзу с земли недалеко от навеса возле дома того же дома и положил в карман (том 1, листы дела 86-89).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что 09.05.2025 находилась в своем магазине «Речник» на ____. В 14 часов 00 минут ФИО3 и Свидетель №1 приобрели у нее коньяк. После их ухода пришла женщина, которая попросила закрыть дверь, так как на улице стреляют. Свидетель №5 сообщила об этом дочери, которая вызвала полицию.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, полученные при расследовании уголовного дела. Из них дополнительно следовало, что о стрельбе на улице узнала от покупательницы около 19 часов 00 минут 09.05.2025, сама звуки стрельбы не слышала (том 1, листы дела 101-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что не уверена во времени происходивших событий.

Судом изучены следующие письменные материалы:

выписки из журнала КУСП отдела полиции № МУ МВД России "Якутское", согласно которой 09.05.2025 поступили сообщения о мужчине с оружием по ____: 19 часов 49 минут от Свидетель №4, в 20 часов 11 минут от ФИО9 (том 1, листы дела 3, 10);

рапорты командира отделения ОБППСП о том, что в 19 часов 50 минут 08.05.2025 он получил сообщение о стрельбе из ружья по ____ и прибыл на место происшествия, где находился мужчина славянской внешности 50-55 лет ростом 175-180 см. Также на месте находилась заявительница Свидетель №4, указавшая на данного мужчину, который выстрелил из ружья и спрятал ружье в подъезде. Ружье обнаружено в подъезде ____, а гильза возле того же дома. Мужчина установлен как ФИО3 и доставлен в отдел полиции в 22 часа 40 минут 09.05.2025 (том 1, листы дела 4, 5);

заявления Свидетель №4 и Свидетель №5 от 09.05.2025 о принятии мер в отношении лица, устроившего 09.05.2025 в 19 часов 30-40 минут стрельбу во дворе ____ (том 1, листы дела 6, 11);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 09.05.2025, проведенного с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут по адресу: ____, подъезд №. Дом двухэтажный, деревянный. В 5 метрах от здания с правой стороны обнаружена и изъята стреляная гильза «Феттер». В подъезде № имеется коридор на первом этаже и лестница на второй этаж. На полу у лестницы обнаружено и изъято разобранное ружье, состоящее из приклада, ствольной коробки и магазина с пружиной (согласно фототаблице ствол ружья лежит на полу параллельно остальным частям). На прикладе имеется патронташ с пятью целыми патронами 12 калибра. В магазине имеется 3 патрона. Возле ома № по ____ сфотографирован след обуви (том 1, листы дела 19-30);

заключение судебной баллистической экспертизы, пришедшей к следующим выводам:

- предмет, внешне схожий с одноствольным ружьем, является огнестрельным самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «МЦ 21-12» 12 калибра производства Тульского оружейного завода, предназначенным для стрельбы патронами 12 калибра, с заводским номером № на основании ударно-спускового механизма, с заводским номером 3694 на нижней стороне затвора, с остаточным номером 85... на стволе, так как заводские номера на стволе и ствольной коробке удалены механически;

- в представленном виде данное ружье не пригодно для производства выстрелов по причине отсутствия цевья и крышки ствольной коробки и ввиду отсутствия означенных деталей считается неисправным;

- в ходе экспериментальной стрельбы ружье доукомплектовано цевьем и крышкой ствольной коробки от аналогичной модели ружья;

- патроны в количестве 8 штук являются охотничьими патронами 12 калибра промышленного производства, предназначенными ля стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, в том числе модели «МЦ 21-12»; из них отстреляны 4 произвольно выбранных патрона, пригодных для производства выстрелов;

- одна стреляная гильза является частью охотничьего патрона 12 калибра отечественного промышленного производства («Феттер») предназначена для стрельбы из огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей, в том числе модели «МЦ 21-12». Данная гильза стреляна из представленного на экспертизу ружья модели «МЦ 21-12» 12 калибра с заводским номером № на основании ударно-спускового механизма, с заводским номером 3694 на нижней стороне затвора, с остаточным номером 85... на стволе, что подтверждено в исследовательской части при сравнении следов от бойка ударника указанного ружья на стреляной гильзе и четырех гильзах, отстрелянных экспериментально в ходе исследования (том 1, листы дела 63-70);

протокол осмотра:

- предмета, внешне схожего с одноствольным ружьем, общей длиной 1275 мм., наибольшей высотой 140 мм., наибольшей толщиной 44 мм., массой 3 616,98 г., на котором отсутствуют крышка ствольной коробки и цевье. При неполной разборке установлено, что предмет состоит из ствола, ствольной коробки, ударно-спускового механизма, приклада, матричного патронташа на прикладе и наплечного ремня. Магазин оружия трубчатый, подствольный; его снаряжение осуществляется через нижнее окно ствольной коробки;

- четырех патронов 12 калибра без признаков надкола на капсюлях и четырех гильз;

- трубки гильзы цилиндрической формы с надписью «Феттер 53.0 12/70» со следами надкола на капсюле-воспламенителе (том 1, листы дела 72-74);

акт медицинского освидетельствования ФИО3 от 09.05.2025, при котором установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, лист дела 18);

заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3, осмотренного 15.05.2025, у которого обнаружены:

- кровоподтек с ссадиной в левой височной области;

- кровоподтек в области левой глазницы с переходом на левую скуловую область;

- кровоподтек в проекции левой ключицы;

- кровоподтек на уровне 4 межреберья по правой среднеключичной линии;

- кровоподтек на уровне 4 межреберья по левой среднеключичной линии;

- кровоподтек на уровне 3 межреберья по левой лопаточной линии;

- 5 кровоподтеков на уровне 10-11 межреберья по правой задней подмышечной линии;

- кровоподтек на уровне 8 межреберья по правой задней подмышечной линии;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча;

- не менее 6 кровоподтеков на передней поверхности левого плеча;

- ссадина на тыльной поверхности медиальной фаланги третьего пальца правой кисти;

- ссадина на тыльной поверхности дистальной фаланги пятого пальца правой кисти;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра;

- ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени.

Данные повреждения не повлекли вред здоровью, причинены в пределах 5-10 суток к моменту осмотра в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения от травматических воздействий в область головы – не менее двух, в область туловища – не менее шести; в верхнюю правую конечность – не менее трех, в левую верхнюю конечность – не менее одного, в правую нижнюю конечность – не менее двух (том 1, листы дела 82-84);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 12.06.2025 – металлического одноэтажного гаража возле дома по адресу: ____, и за домом № по той же улице. В гараже имеется морозильный ларь, за которым, со слов участвующего в осмотре ФИО3, он хранил одноствольное ружье (том 1, листы дела 106-111);

информация ОЛРР Управления Росгвардии о том, что ФИО3 как владелец огнестрельного оружия не состоит (том 1, лист дела 178).

Все изученные судом доказательства, кроме показаний ФИО3 в части противоречащей установленному судом описанию преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления событий обоих преступлений и их совершение подсудимым.

При оценке доказательств суд признает недостоверными показания подсудимого о случайности выстрела и о том, что он зарядил в ружье только один патрон.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО3, полученными в период предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом осмотра места происшествия, при котором непосредственно после события преступления в магазине ружья МЦ 21-12, лежащего на полу подъезда, обнаружены три патрона, показаниями свидетеля Свидетель №3 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о двух выстрелах.

Случайность выстрела опровергается целенаправленными действиями ФИО3 по сборке и снаряжению оружия, количеством выстрелов.

Суд отклоняет доводы защитника и подсудимого о том, что ружье было непригодным для производства выстрелов: сам факт двух выстрелов свидетельствует о пригодности ружья для выстрелов на время события преступления, а выводы эксперта подтверждают отстрел одного патрона из ружья, принадлежащего ФИО3 (совпадение следов ударника бойка на гильзе, изъятой с места происшествия, со следами на экспериментально отстрелянных патронах).

Суд также учитывает, что выводы эксперта о непригодности ружья к выстрелам сделаны по результатам исследования комплектности ружья на момент изъятия оружия, случившегося спустя около 2 часов после выстрелов, на протяжении которых доступ к оружию не был ограничен и оно находилось в общественном месте.

В действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, так как он, зная о недопустимости переноски собранного ружья и стрельбы в пределах населенного пункта,

Тем самым он умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

Несмотря на личную неприязнь, возникшую у ФИО3 к мотоциклистам, данный повод является незначительным – не предоставляющим права стрелять из оружия в густонаселенном районе города в условиях наличия законного способа пресечения поведения мотоциклистов.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Изучение личности показало, что ФИО3 состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей или инвалидности, трудоустроен, не имеет судимостей и не привлекался к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Он посредственно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно охарактеризован соседями по месту жительства и по месту работы в ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», отмечался благодарностью Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я).

ФИО3 не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах.

С учетом поведения подсудимого на протяжении судебного разбирательства ФИО10 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются признание вины на стадии расследования уголовного дела, раскаяние положительная характеристика личности подсудимого, противоправность поведения лиц, оскорбивших супругу подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного со стрельбой из огнестрельного оружия в общественном месте, подвергающей опасности неограниченный круг лиц, за совершение преступления следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 или части 5 статьи 62 УК РФ при определении срока лишения свободы не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находится оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности.

Лишение свободы может быть признано условным в силу статьи 73 УК РФ, так как исправление ФИО3, положительно характеризующегося, возможно без реального отбывания наказания.

Мера пресечения изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание признать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

ружье МЦ 21-12, 4 патрона 12 калибра, стреляные гильзы 12 калибра в пакете №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Якутское», - уничтожить;

всю приобщенную документацию и фотографии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный (ая) вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного (ой) в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов