Решение № 12-185/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «06» апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя заявителя генерального директора ООО «Вардекс» ФИО1 - ..., действующей на основании доверенности, главного юрисконсульта отдела социального обслуживания населения и по делам инвалидов Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ФИО2, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Вардекс» ФИО1 на постановление мирового судьи №259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 14.09.2016 года в отношении юридического лица ООО «Вардекс», предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 <дата>, ООО «Вардекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно постановления: <дата> в ходе проведенной Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области проверки на предмет исполнения требований Федерального закона от 24.11.1995г. №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.10.2009г. №121/2009- ОЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области», СП 59.13330.2012 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в деятельности ООО «Вардекс», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: 1) нарушение п.4.1.12 СП 59.13330.2012 - краевые ступени лестничных маршей должны быть выделены цветом или фактурой; 2) нарушение п.4.1.14 СП 59.13330.2012 - лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; 3) нарушение п.5.1.4 СП 59.13330.2012 - наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги, при этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014м.; 4) нарушение п.5.1.5 СП 59.13330.2012 - на прозрачных полотнах дверей контрастная маркировка отсутствует; 5) нарушение п.7.4.1 СП 59.13330.2012 - столы, прилавки, расчетные плоскости кассовых кабин располагаются на высоте, не превышающей 0,8 м. от уровня пола.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вардекс» ФИО1, обратился с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, указав, что постановление мирового судьи от 14.09.2016г. подлежит отмене, поскольку является незаконным по следующим основаниям: «мировой судья применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению и регламентирующий правоотношения по обеспечению доступности объектов для инвалидов; ООО «Вардекс» не является собственником МКД и магазина по адресу: <адрес>, в котором административным органом проводилась проверка, а временно пользуется им на основании договора аренды <данные изъяты>; вывод мирового суда о том, что ООО «Вардекс» не обращалось к собственнику помещения с требованием об устранении недостатков, а как следствие должно нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; мировой судья не указал, в соответствии с какой нормой ООО «Вардекс» должно было обращаться к собственнику арендуемого ООО «Вардекс» помещения; в нарушение действующего законодательства, мировой судья переложил на арендатора ООО «Вардекс» публично-правовую обязанность, которая действующим законодательством возложена на собственников МКД и объектов социальной инфраструктуры; мировой судья не применил к спорным правоотношениям сторон Федеральный Закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Вардекс» извещения о проведении проверки, указанный в извещении адрес не является адресом местонахождения ООО «Вардекс», а магазин, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> не является филиалом, представительством ООО «Вардекс», поэтому уведомление ООО «Вардекс» не является надлежащим; электронное письмо, направленное посредством электронной почты на имя некого получателя, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего извещение ООО «Вардекс»; следовательно, извещение и документ о направлении извещения, представленные в материалах дела, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами; административный орган не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность проведения плановой либо внеплановой проверки ООО «Вардекс»; протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какой вид проверки проводился административным органом и какие правовые основания имелись у административного органа для проведения проверки; суд не дал правовую оценку данным фактам в постановлении; административный орган при проведении проверки не предоставил ООО «Вардекс» распоряжение или приказ руководителя, либо его копию; акт проверки, не содержит сведения о времени и продолжительности проверки; акт проверки содержит противоречие сведения о должностных лицах, проводивших проверку, таким образом, акт проверки нельзя считать надлежащим и достоверным доказательством. Мировой судья не дал надлежащую правовую оценку многочисленным фактам нарушения административным органом требований закона №294-ФЗ при проведении проверки и оформлении ее результатов. Принятое мировым судом постановление основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; копии документов, предоставленные административным органом, удостоверены неуполномоченным лицом; доверенность юрисконсульта ФИО2, имеющаяся в материалах дела, недействительна, т.к. выдана сотрудником ..., которая сама действует на основании доверенности и не удостоверена нотариально; допуск ФИО2 для дачи показаний в качестве свидетеля является нарушением норм процессуального права; ... является неуполномоченным лицом административного органа; полномочия заместителя начальника Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ... на подписание протокола об административном правонарушении и пояснений к нему документально не подтверждены, доказательства наличия у нее полномочий на передачу материалов в суд и предоставление пояснений в материалах дела отсутствуют, следовательно, протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> и пояснения к протоколу составлены и направлены неправомочным должностным лицом и должны были быть возвращены мировым судом должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении».

В судебное заседание генеральный директор ООО «Вардекс» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

В судебном заседании представитель ООО «Вардекс» ... вину ООО «Вардекс» не признала, в полном объёме поддержала доводы письменной жалобы, просила её удовлетворить. Дополнила, что акт комиссионного осмотра ООО «Вардекс» от <дата> был составлен с нарушением административного законодательства, полученные фотоснимки не могут являться доказательствами виновности ООО «Вардекс».

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы письменной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Вардекс» приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого генеральным директором ООО «Вардекс» ФИО1 постановления, факт совершения ООО «Вардекс» правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> акта комиссионного осмотра ООО «Вардекс» от <дата> уведомления <№ обезличен> от <дата> чека ФГУП «Почта России», извещения <№ обезличен> от <дата>., фото, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Вардекс», копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе ООО «Вардекс», копии устава ООО «Вардекс», договора аренды <данные изъяты> решения <№ обезличен> от <дата>., приказа <№ обезличен> от <дата>., приказа <№ обезличен> от <дата>, приказа <№ обезличен> от <дата>

Доводы генерального директора ООО «Вардекс» ФИО1, представителя ООО «Вардекс» ...о невиновности ООО «Вардекс» в правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Статьей 4 Закона Московской области от 22 октября 2009 года №121/2009-03 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области» установлено, что объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться следующими специальными приспособлениями и оборудованием: средствами визуальной и звуковой информации; специальными указателями около строящихся и ремонтируемых объектов; звуковой сигнализацией у светофоров; телефонами-автоматами или иными средствами связи, доступными для инвалидов: санитарно-гигиеническими помещениями; пандусами и поручнями у лестниц при входах в здание; пологими спусками у тротуаров в местах наземных переходов улиц, дорог, магистралей, остановок городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования; пандусами и поручнями у лестниц привокзальных площадей, платформ, остановок маршрутных транспортных средств и мест посадки и высадки пассажиров; пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках, а также при входах в надземные и подземные переходы улиц, дорог и магистралей; специальными указателями маршрутов движения инвалидов по территории вокзалов, парков и других рекреационных зон.

Положения вышеуказанного закона требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательно осуществлять меры по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлениями и оборудованием как при изначальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.

Суд согласен с мировым судьей, поскольку протокол в отношении ООО «Вардекс» был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, суд признал убедительными и достоверными. Также вопреки доводам заявителя, его представителя, суд соглашается с мировым судьей, что нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вардекс» и предоставлении материалов дела мировому судье, не имеется.

Объективных оснований для признания: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> акта комиссионного осмотра ООО «Вардекс» от <дата> уведомления <№ обезличен> от <дата> чека ФГУП «Почта России», извещения <№ обезличен> от <дата> фото, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Вардекс», копии свидетельства о постановке на учет в налогом органе ООО «Вардекс», копии устава ООО «Вардекс», договора аренды <данные изъяты> решения <№ обезличен> от <дата> приказа <№ обезличен> от <дата> приказа <№ обезличен> от <дата> приказа <№ обезличен> от <дата> недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «Вардекс» правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ООО «Вардекс».

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных сотрудниками Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области документах,у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудников Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области были основания для внесения в составленные в отношении ООО «Вардекс»документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было.

Как усматривается из материалов дела об административном <дата> в ходе проведенной Химкинским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области проверки на предмет исполнения требований Федерального закона от 24.11.1995г. №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Московской области от 22.10.2009г. №121/2009- ОЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области», СП 59.13330.2012 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в деятельности ООО «Вардекс», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: 1) нарушение п.4.1.12 СП 59.13330.2012 - краевые ступени лестничных маршей должны быть выделены цветом или фактурой; 2) нарушение п.4.1.14 СП 59.13330.2012 - лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; 3) нарушение п.5.1.4 СП 59.13330.2012 - наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги, при этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014м.; 4) нарушение п.5.1.5 СП 59.13330.2012 - на прозрачных полотнах дверей контрастная маркировка отсутствует; 5) нарушение п.7.4.1 СП 59.13330.2012 - столы, прилавки, расчетные плоскости кассовых кабин располагаются на высоте, не превышающей 0,8 м. от уровня пола. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

В связи с чем, доводы указанные генеральным директором ООО «Вардекс» ФИО1, поддержанные в судебном заседании представителем ...о том, что «мировой судья применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению и регламентирующий правоотношения по обеспечению доступности объектов для инвалидов; ООО «Вардекс» не является собственником МКД и магазина по адресу: <адрес>, в котором административным органом проводилась проверка, а временно пользуется им на основании договора аренды <данные изъяты>.; вывод мирового суда о том, что ООО «Вардекс» не обращалось к собственнику помещения с требованием об устранении недостатков, а как следствие должно нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства; мировой судья не указал, в соответствии с какой нормой ООО «Вардекс» должно было обращаться к собственнику арендуемого ООО «Вардекс» помещения; в нарушение действующего законодательства, мировой судья переложил на арендатора ООО «Вардекс» публично-правовую обязанность, которая действующим законодательством возложена на собственников МКД и объектов социальной инфраструктуры; мировой судья не применил к спорным правоотношениям сторон Федеральный Закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Вардекс» извещения о проведении проверки, указанный в извещении адрес не является адресом местонахождения ООО «Вардекс», а магазин, расположенный на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> не является филиалом, представительством ООО «Вардекс», поэтому уведомление ООО «Вардекс» не является надлежащим; электронное письмо, направленное посредством электронной почты на имя некого получателя, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего извещение ООО «Вардекс»; следовательно, извещение и документ о направлении извещения, представленные в материалах дела, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами; административный орган не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность проведения плановой либо внеплановой проверки ООО «Вардекс»; протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какой вид проверки проводился административным органом и какие правовые основания имелись у административного органа для проведения проверки; суд не дал правовую оценку данным фактам в постановлении; административный орган при проведении проверки не предоставил ООО «Вардекс» распоряжение или приказ руководителя, либо его копию; акт проверки, не содержит сведения о времени и продолжительности проверки; акт проверки содержит противоречие сведения о должностных лицах, проводивших проверку, таким образом, акт проверки нельзя считать надлежащим и достоверным доказательством. Мировой судья не дал надлежащую правовую оценку многочисленным фактам нарушения административным органом требований закона №294-ФЗ при проведении проверки и оформлении ее результатов. Принятое мировым судом постановление основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; копии документов, предоставленные административным органом, удостоверены неуполномоченным лицом; доверенность юрисконсульта ФИО2, имеющаяся в материалах дела, недействительна, т.к. выдана сотрудником ..., которая сама действует на основании доверенности и не удостоверена нотариально; допуск ФИО2 для дачи показаний в качестве свидетеля является нарушением норм процессуального права; ... является неуполномоченным лицом административного органа; полномочия заместителя начальника Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ... на подписание протокола об административном правонарушении и пояснений к нему документально не подтверждены, доказательства наличия у нее полномочий на передачу материалов в суд и предоставление пояснений в материалах дела отсутствуют, следовательно, протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> и пояснения к протоколу составлены и направлены неправомочным должностным лицом и должны были быть возвращены мировым судом должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», проверялись в полном объёме судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку на основании приказа <№ обезличен> от <дата> «Об утверждении положения и состава комиссии по организации контроля за соблюдением законодательства в части беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур городского округа Химки, начальником Химкинского управления социальной защиты населения ... утверждено Положение о комиссии по контролю за соблюдением законодательства в части беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур г.о.Химки; кроме того, из имеющихся копий договора аренды <данные изъяты>, акта приема-передачи от <дата> арендодатель передал арендатору - ООО «Вардекс» во временное пользование нежилое помещение, без какого-либо имущества (л.д.34-43); сведения о надлежащем извещении Химкинским управлением социальной защиты населения ООО «Вардекс» в материалах административного дела содержаться (л.д.6-9), что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица; представленные в судебных заседаниях. Не требуют нотариального заверения, вина ООО «Вардекс» подтверждается доказательствами указанными выше, а кроме того показаниями свидетеля ФИО2, состоящей в должности юрисконсульта отдела социального обслуживания населения и по делам инвалидов Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, которая в суде апелляционной инстанции, показала, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ООО «Вардекс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Вардекс» мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ст.9.13 КоАП РФ.

Из доводов жалобы генерального директора ООО «Вардекс», следует, что генеральный директор ООО «Вардекс» ФИО1 вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание, назначенное ООО «Вардекс» мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вардекс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Вардекс», оставить без изменения, жалобу заявителя генерального директора ООО «Вардекс» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья