Решение № 2-3291/2020 2-3291/2020~М-1681/2020 М-1681/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3291/2020

№2-3291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, представителя истца адвоката Деева В.И., действующего на основании доверенности 72 АА 1729169 от 03.03.2020 ФИО4, представителей ответчика по доверенности 45 АА 0996785 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на <адрес> напротив строения <адрес><адрес> ответчик допустил наезд на истца автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинены телесные повреждения и понесен материальный ущерб. Поскольку на момент причинения ей телесных повреждений, несмотря на то, что является пенсионером по старости, она осуществляла трудовую деятельность, то ею утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в указанной сумме, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный имуществу ( пальто) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением <адрес> «О введении режима повышенной готовности» и возможности истца по состоянию здоровья явиться в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В части исковых требований к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей производство по делу оставлено без рассмотрения определением суда.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляют представители по доверенности. Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска к ФИО2 о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 требования иска частично признали по доводам, указанным в возражениях на иск, указав, что заявленная сумма компенсации завышена, сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик предлагал материальную компенсацию истцу в размере <данные изъяты> рублей, на что истец была согласна до тех пор, пока не вмешалась ее дочь. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик увез истца еще до приезда автомобиля скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены денежные средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, поэтому полагают, что вред заглажен. При этом просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий доход семьи.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на <адрес> напротив строения 14 <адрес> ответчик, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на истца, являющуюся пешеходом, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у истца были обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые возникли в результате ударного взаимодействия мест их локализации на теле потерпевшего с тупыми твердыми предметами давностью 3-4 суток и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № следует, кроме ранее указанного, что в медицинских документах, представленных на экспертизу не содержится объективных сведений, подтверждающих диагноз «ушиб мягких тканей височной области слева, ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава и левого плеча. При отсутствии объективных сведений высказать суждение о характере повреждений и о тяжести причиненного здоровью вреда не представляется возможным (пункт 5), из медицинской карты амбулаторного больного МАУ «<данные изъяты> №<данные изъяты>» следует, что ФИО1 страдает заболеванием сосудов головного мозга и периодически наблюдается в условиях поликлиники с диагнозом « цереброваскулярное заболевание, вестибулопатический и умеренный цефалгический синдромы, хроническая цервикалгия» ( пункт 6); цереброваскулярное заболевание, которым длительно страдает ФИО1 и повреждения, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии в прямой причинно-следственной связи не состоят ( пункт 7 выводов).

При наличии возражений со стороны истца в отношении выводов экспертов, ходатайств о назначении экспертных исследований в подтверждение доводов о наличии вреда здоровью истца, суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности при использовании транспортного средства владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого страшим инспектором ( по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, а также не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванные физической болью, страхом за свою жизнь, невозможностью вести привычный образ жизни.

Виновность ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, установлена. При этом суд учитывает, что ответчик в неоспариваемой сумме в размере 5000 рублей возместил вред истцу путем почтового отправления, что не оспаривалось стороной истца, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых получает социальное пособие. После дорожно-транспортного происшествия ответчик транспортировал истца в больницу, предпринимала попытки урегулировать спор.

В то же время суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законном основании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещении морального вреда истцу на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ФИО2

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение № на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО7 для целей представления интересов по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией серия А №. Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение одного из первоначально заявленных требований, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020.