Решение № 12-577/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-577/2025

Дело № 12-577/2025

28RS0005-01-2025-001816-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Н.Г. Залунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250634478369 от 17 июня 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнута административному штрафу в размере 600 000 рублей. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, на момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении иного лица. Оценка доказательствам невиновности должностным лицом не дана.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся, неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут 55 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск - Свободный», допустила движение тяжеловесного транспортного средства Sitrak C7H (государственный регистрационный знак <***>) в составе 7-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда, чем нарушено п. 23.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 29, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»

Согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 94.20 % (11.304 т), двигаясь с общей массой 23.304 т при допустимой 12.000 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства Sitrak C7H (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут 55 секунд являлась ФИО2, что не оспаривается.

Факт движения транспортного средства с общей массой более 12 тонн (23.304 т) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией оспариваемого постановления, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также иными доказательствами.

Оснований полагать о возможном нарушении работы, неверности измерений и необходимость проверки аппаратного комплекса, фиксирующего нарушения, нарушении порядка передачи измерений в уполномоченный орган, не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <номер>, свидетельство о проверке № С-БА/21-10-2024/380311019 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство ТСИ № Рег. <номер>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное техническое средство осуществляет работу без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном порядке в стационарном положении, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технический сбой весового оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению, а также результаты измерений сомнений не вызывают.

Оснований для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку документ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, содержит необходимые сведения, нарушений порядка его составления не выявлено.

В приложении 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> предусмотрена допустимая масса транспортных средств, в частности для 7-осного автопоезда – 44 тонн.

Таким образом, в настоящем случае движение тяжеловесного транспортного средства в составе 7-осного автопоезда с общей массой 23.304 т осуществлялось без превышения допустимой массы транспортного средства, установленной вышеприведённым федеральным законодательством, следовательно, наличие специального разрешения по общей массе транспортного средства не требовалось.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, указанным в приложении N 1 к приказу (приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»).

Автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный», км 6,000 - км 141,417 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых введены временные ограничение движения транспортных средств в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этим же приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од предусмотрено (п. 2), что временное ограничение не распространяется на международные перевозки грузов.

Однако из доводов жалобы не следует, что транспортным средством осуществлялась перевозка, которая бы попадала под исключения приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Од. Объективных данных, указывающих на наличие признаков перевозки, на которую бы не распространялось временное ограничение движения, не представлено.

Довод о неправомерности вынесения постановления государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку 53 км 906 автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск – Свободный» относится к Дальневосточному федеральному округу, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу части 2 указанной правовой нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (утв. приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс) Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно пункту 9.23 Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-2 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО уполномочены на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении иного лица не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные в связи с обжалованием документы (договор сублизинга <номер>Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БИЭС»), не согласуются со сведениями из постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником транспортного средства SITRAK С7Н (государственный регистрационный знак <***>) (как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>) на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2. Сведений об изменении данных о транспортном средстве на момент совершения административного правонарушения, переданных в адрес оператора государственной системы взимания платы, в материалах дела не имеется. При таких данных представленные в подтверждение арендных правоотношений документы не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство SITRAK С7Н (государственный регистрационный знак <***>) в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в законном владении ФИО2

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Однако имеются основания для изменения постановления.

Как следует из постановления наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении решения учитывается, что ФИО2 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежит специальная норма ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя и его отнесения к категории микропредприятия, возможность назначения административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в фиксированном размере (600 000 рублей), размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей.

Также имеется дополнительное основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исходя из совокупности положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 28.6, п. 2, 7 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и выводы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>», в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт).

В целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Аналогичные выводы содержатся в постановлении судьи Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД215-5-К2.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение б изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части снижения административного штрафа до 300 000 рублей, а также путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда <адрес>.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в части назначенного административного наказания - административный штраф в размере 600 000 рублей снизить до 300 000 рублей, а также путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суда Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250634478369 от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии (675000, <...>).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина