Решение № 12-350/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

рассмотрев жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 № от 17.06.2016г. о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт» по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

17.06. 2016 г. государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Согласно указанного постановления АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в офисе АО «Банк Русский Стандарт », находившегося и осуществляющего свою деятельность по адресу <адрес>, было установлено нарушение требований ст. 254ТК РФ, выразившееся в том, что при переводе сотрудницы С. на работу исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов и неполный рабочий день, в связи с беременностью и на основании медицинского заключения, работодатель не обеспечил ей сохранение среднего заработка на период предоставления режима неполного рабочего времени.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Банк Русский Стандарт » обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИД РО от 17.06.2016г, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы представитель АО «Банк Русский Стандарт » указал, что постановление № от 17.06.2016г. о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт » является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене в виду отсутствия в действиях Банка состава вмененного правонарушения, поскольку на основании заявления С., в связи с беременностью и на основании медицинского заключения, в порядке ст. 254 ТК РФ ей была предоставлена работа, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов. Была удовлетворена и просьба С. об установлении ей неполного режима рабочего времени и в соответствии со ст. 93 ТК РФ оплата труда была установлена согласно пропорционально отработанному времени. Кроме того при вынесении обжалуемого постановления государственным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к АО «Банк Русский Стандарт » не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт » доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИТ по РО в судебном заседании доводы жалобы АО «Банк Русский Стандарт » считает необоснованными, а постановление № от 17.06.2016г законным.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба АО « Банк Русский Стандарт » подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.1ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов,

содержащих нормы трудового права влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов административного дела распоряжением зам. руководителя Государственной инспекции труда в РО от 12.05.2016г. была назначена проверка обращения гр. С. о нарушении её трудовых прав в АО« Банк Русский Стандарт ». Указанная проверка была проведена и по её результатам 03.06.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что АО «Банк Русский Стандарт » допустил нарушения трудовых прав гр. С., а именно в нарушение ст. 254 ТК РФ работодатель не обеспечил ей сохранение среднего заработка на период предоставленного режима неполного рабочего времени. На основании указанного протокола 03.06.2016г. государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 вынесено постановление №, согласно которого АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, должностным лицом ГИТ в РО дана неверная правовая оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела С. 30.03.2016г. обратилась к председателю Правления АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила, в связи с беременностью, согласно прилагаемого медицинского заключения, перевести её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов (исключить работу с компьютером) и установить ей неполный рабочий день, указав удобный для неё режим работы, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Работодателем было оборудовано рабочее место С., исключающее работу с компьютером, о чем имеется ссылка и в протоколе об административном правонарушении.

Приказом от 01.04.2016г. С. была переведена на работу с индивидуальным режимом работы, на условиях неполного рабочего времени При этом С. была установлена заработная плата на условиях неполного рабочего времени из расчета пропорционально отработанного времени.

Суд считает, что данный приказ работодателя основан на законе.

Возможность беременным женщинам установления работы на условиях неполного рабочего времени, регламентируется не ст. 254 ТК РФ, а ст. 93 ТК РФ, которая и определяет порядок выплаты заработной платы при таких условиях работы..

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил требования указанной нормы закона С. предоставлена возможность работать на условиях неполного рабочего времени ( причем, ей установлен индивидуальный график работы, полностью соответствующий её просьбе указанной в заявлении). При этом, заработная плата начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.

При этом ссылка в приказе от 01.04.2016г. на ст. 254 ТК РФ не меняет смысла приказа и правильности применения требований трудового законодательства, которые не предусматривают сохранение среднего заработка за беременными женщинами, переведенными с их согласия, на условия неполного рабочего времени.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 № от 17.06.2016г. о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт» по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по данному административному делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление, т.к копия постановления от 17.06.201 по почте была направлена не юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, а его обособленному подразделению в г. Ростове н/Д. Получив в июле 2016г. указанную копию постановления АО «Банк Русский Стандарт» сразу же обратился в Измайловский суд г. Москвы с жалобой о его отмене ( зарегистрировано 13.07.2016г). Все остальное время жалоба заявителя, с определением о возврате, находилась на рассмотрении в судебных органах и поступила в Пролетарский райсуд г. Ростова н/Д только 06.09.2017г. также из суда Измайловского района г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» об отмене постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 № от 17.06.2016г. о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт» по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО ФИО1 № от 17.06.2016г. о назначении административного наказания АО «Банк Русский Стандарт» по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП – отменить, за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М