Решение № 2-303/2021 2-303/2021(2-5353/2020;)~М-5170/2020 2-5353/2020 М-5170/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-303/2021

Дело № 2-303/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, просил признать самовольной постройкой дом, пристрой к дому, баню, шашлычную, забор из глухого профлиста, канализационный сборник, водопровод и канализацию, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> вдоль границ истца с кадастровым номером <номер>; обязать ФИО2 прекратить нарушения права истца пользования земельным участком посредством перемещения дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализациии и насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> вдоль границ участка истца с кадастровым номером <номер> на установленные законом предельно допустимые расстояния:

-дом на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>,

-пристрой к дому на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>,

-баню на расстояние 6 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>,

-шашлычную на расстояние на расстояние 10 метров от здания истца с кадастровым номером <номер> и на 5 метров от границ земельного участка истца,

-канализационный сборник на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>,

-системы водопровода на расстояние 5 метров от фундамента здания истца с кадастровым номером <номер> в оборудованных траншеях,

-системы самотечной канализации и сбора дождевой воды на расстояние 3 метра от фундамента здания истца с кадастровым номером <номер> в оборудованных траншеях,

-насаждения в количестве 15 кустов на расстояние 2 метра среднерослых и 4 метра высокорослых,

-глухой забор из профилированного листа - демонтировать.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, истцу был выделен земельный участок <номер> в <адрес>. Расположенный с южной стороны земельный участок <номер> в <адрес> был выделен ответчику ФИО2, на основании свидетельства <номер>, выданного Звениговской администрацией РМЭ <дата>

Истец считает, что все вышеперечисленные постройки, инженерные коммуникации и насаждения, возведенные и выполненные на участке ответчика, сосредоточенные в непосредственной близости от границы участка истца, с его южной стороны, являются самовольными постройками, произведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, норм Земельного кодекса РФ, а так же унитарных, противопожарных, экологических, норм СниП, что приводит к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду, в области санитарного благополучия, в области пожарной безопасности, создает угрозу их нарушения в будущем, создает угрозу жизни и здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании, в присутствии представителя по ордеру - адвоката Винокурова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что истец не доказал, что при данной ситуации существует реальная угроза его жизни и здоровью, а также в причинении иного вреда имуществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Волгарь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1260+/-25 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для коллективного садоводства, располагается по адресу: <адрес>. Названный земельный участок предоставлен на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, выдан <дата> администрацией МО «Звениговский муниципальный район»; свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бесрочного (постоянного) пользования землей <номер>, выдан <дата> администрацией Звениговского района.

На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН от <дата>г. находится здание, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 с кадастровым номером <номер> площадью 141,8 м2, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2,, год завершения строительства: <дата> г.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 613+/-217 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, располагается по адресу: <адрес>, предоставленный <дата> Главой администрации Звениговского района, выдано Свидетельство <номер> на право пожизненного наследуемого бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства; земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600+/-214 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, располагается по адресу: <адрес> кадастрового района <номер>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>

На данном земельном участке с кадастровым номером <номер> согласно выпискам из ЕГРН расположены объекты принадлежащие ФИО2 на праве собственности: здание с кадастровым номером <номер> площадью 171,1 м2, назначение: нежилое, наименование: дом, количество этажей, в числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: <дата> г.

Другое здание с кадастровым номером <номер> площадью 90 м2, назначение: нежилое, наименование: баня, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год завершения строительства: <дата> г., также принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> кадастрового района <номер>.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние от хозяйственных построек, деревянной двухэтажной бани размером 7x10м высотой более 6м и шашлычная размером 6x7м высотой до 5м, расположенных на садовом участке <номер> ответчика до садового дома, расположенного на участке <номер> истца не соответствует противопожарным расстояниям, установленным в ФИО4 СП 4.13130.2013: по пожарным нормам расстояние от хозяйственного строения шашлычной должно составлять не менее 12метров до садового дома истца, по факту, расстояние от шашлычной до садового дома истца составляет 6м86см. Расстояние от хозяйственных построек (бани и шашлычной), расположенных на садовом участке ответчика соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Постановлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от <дата><номер>, Постановлению Правительства Республики Марий Эл от <дата><номер> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования республики Марий Эл (с изменениями на: <дата>)», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Расстояние от садового дома с пристроем, расположенным на участке ответчика, до садового дома истца составляет от 2,959м до 3,439м, что не соответствует пожарным нормам, указанным в ФИО4 СП 4.13130.2013. Минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 10м. Расстояние от пристроя садового дома ответчика до границы земельных участков <номер> и <номер> (установленного забора между садовыми участками) составляет от 1м до 1м46см, что соответствует минимальному расстоянию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от <дата><номер>, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата><номер> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования республики Марий Эл (с изменениями на: <дата>)», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Расположение садового дома размерами 6,7x9,4м высотой более 8м ответчика соответствует Плану участка <номер>, согласно Свидетельства <номер>, выданного Администрацией Звениговского района <дата>.

Расположение кустарников и среднерослых деревьев на садовом участке ответчика, посаженных вдоль забора, установленного между садовыми участками <номер> и <номер>, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: расстояние от границы участка до кустарников должно составлять не менее 1 м, от границы участка до среднерослых деревьев составляет не менее 2м. Фактически расстояние от кустарников свидины до забора составляет от 30см до 55см.

Расположение канализационного сборника на садовом участке ответчика на расстоянии 43 см от забора не соответствует п 6.3. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому: На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Ограждение участка ответчика (забора) из глухого профилированного листа высотой 2,25м, протяженностью 10м вдоль границы участков не соответствует рекомендациям п.6.2. Раздела 6 «Планировка и застройка садовых земельных участков» п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В результате проведенного исследования эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния от садового дома, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализации и зеленых насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на строения, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером <номер>. Истец, присутствовавший на экспертном осмотре пояснил, что считает признаком негативного влияния несоответствие расположения строений требованиям пожарной безопасности и опасается, что в случае возникновения пожара имеется опасность распространения огня от строений Ответчика.

На момент проведения судебной экспертизы отсутствуют признаки негативного влияния строений, расположенных на садовом участке <номер> ответчика на строения и земельный участок <номер> истца. При имеющихся отступлениях от противопожарных норм и правил в целях обеспечения пожарной безопасности между строениями, расположенными на садовом участке <номер> ответчика и садовым домом истца необходимо выполнить расчет пожарных рисков в соответствии с методиками определения безопасных противопожарных разрывов для оценки возможного негативного воздействия огня в случае пожара.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данные выводы в заключении были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО6

В рамках рассмотрения настоящего дела истец и его представитель в ходе судебного заседания, по итогам допроса эксперта ходатайствовали о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, в то же время суд не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Марий Эл от <дата> на обращение ФИО1 установлено, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на участках <номер> и <номер> Садоводческого потребительского кооператива «Волгарь», <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно: расстояние от дома, расположенного на участке <номер> до ближайшей стены дома расположенного на участке <номер> составляет 2.94 м (требуемое не менее 6м); расстояние от дома, расположенного на участке <номер> до бревенчатого строения (шашлычная), составляет 7,08 м (требуемое не менее 10 м).

В то же время согласно Акта обследования застройки садового земельного участка СНТ «Волгарь», участок <номер> на территории <адрес> на основании распоряжения Главы Кокшайской сельской администрации от <дата>. <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 используется в соответствии с основным разрешенным видом использования - для садоводства с правом строительства. Отступы объектов капитального строительства (нежилых строений), расположенных на земельном участке с <номер> до границы соседнего земельного участка с <номер> соответствуют требованиям.

На основание вышеизложенного, суд исходит из того, что выявленные экспертом ФИО5 нарушения ответчиком расстояний от его построек, инженерных коммуникаций и зеленых насаждений до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения данных объектов существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что он ссылается в своем иске.

В связи с чем, указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нарушения расстояний между возведенными объектами и границей соседнего участка не свидетельствует о нарушении прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и расположенное на нем строение, относящееся к назначению, как нежилое.

Имеющиеся нарушения не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи, с чем иск ФИО1 заявленный к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения при изложенных выше таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, с учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 64 коп. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 июля 2021 г.