Решение № 2-2903/2020 2-2903/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2903/2020

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2020 по исковому заявлению П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратилась в суд с иском к ООО «ХЭППИ», в котором просит признать приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным; восстановить ее в ООО «ХЕППИ» в должности администратора; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности администратора в ООО «ХЭППИ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. В связи с наступлением второй беременности и уходом в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя отозвать из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, дочь И. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не выплатой пособия на рождения ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с иском в Братский городской суд. В день вынесения решения судом по гражданскому делу *** ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в суд приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец работодателем уведомлена не была, приказ об увольнении ей не вручался. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Истец не согласна с увольнением, так как до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ была уверена, что находится в отпуске по уходу за ребенком, в том числе, на дату увольнения. Кроме того, приказ об увольнении истца за прогул считает незаконным, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Ни какого объяснения причины отсутствия П. на рабочем месте работодатель не требовал.

В судебное заседание истец П. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – В., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что об увольнении истец работодателем уведомлена не была, каких-либо письменных объяснений от нее затребовано не было. При этом, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении П., ответчик производил отчисления на пенсионное страхование истца, в том числе, после ее увольнения, как за отпуск по уходу за ребенком, что также подтверждает незаконность увольнения истца из ООО «ХЭППИ».

Представитель ответчика – ООО «ХЭППИ» в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному адресу места нахождения ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от представителя ответчика о смене адреса места нахождения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений представителя ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известному суду адресу места нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что представитель ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение помощника прокурора <адрес> Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ, предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, копиями трудовой книжки серии *** на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХЭППИ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжении) ООО «ХЭППИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 3 дней.

В силу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как следует из обоснования искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением сына - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Указанные доводы также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе, свидетельством о рождении серии IV-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны: отец – Т., мать – П., а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком были уплачены страховые взносы за истца, в том числе, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца в ООО «ХЭППИ» установлен в период с апреля 2016 года по август 2020 года.

Давая оценку приказу ответчика об увольнении истца, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что с оспариваемым приказом об увольнении она ознакомлена не была, письменные объяснения по факту невыхода на работу без уважительных причин более трех дней работодатель от нее не истребовал, о наличии приказа об увольнении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее искового заявления к ООО «ХЭППИ» о взыскании невыплаченного пособия, в связи с чем, она была убеждена, что находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком не представлено, как и доказательств соблюдения требований действующего трудового законодательства при увольнении П. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, ответчиком не представлены доказательства выхода истца из отпуска по уходу за ребенком до трех лет на момент вынесения приказа об увольнении, доказательства истребования у истца письменных объяснений по факту не выхода на работу без уважительных причин либо акт об отказе истца от дачи таких объяснений.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным приказ ООО «ХЕППИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ООО «ХЭППИ» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, П. подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении ее на работе в ООО «ХЭППИ» в должности администратора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также документы о среднедневном заработке П., рассчитанном исходя из размера заработной платы, соответствующей размеру МРОТ, суд считает необходимым согласится с представленным истцом расчетом размера ее среднедневного заработка, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также установленному законом минимальному размеру оплаты труда на территории <адрес> в спорные периоды.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

723,88 руб. (среднедневной заработок с учетом МРОТ) х 49 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 35470,12 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

731,47 руб. (среднедневной заработок с учетом МРОТ) х 247 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 180673,09 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе):

786,59 руб. (среднедневной заработок с учетом МРОТ) х 223 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 175409,57 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 391552,78 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, П. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 7415,53 руб. (300 + 7115,53), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» в должности администратора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» в пользу П. денежную компенсацию за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391552,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» в пользу П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7415,53 руб.

В части восстановления П. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова