Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-261/2020

84RS0001-01-2020-000210-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 22 мая 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал в КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» в должности дежурного по режиму отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов. 25.02.2020 приказом №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, так как был нарушен порядок увольнения – не была взята объяснительная. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» в должности дежурного по режиму отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, действительно с 22 на 23 февраля 2020 года употреблял спиртные напитки. Однако к началу рабочей смены 23.02.2020 пьяным себя не ощущал, готов был исполнять трудовые обязанности. Однако был отстранен от работы, прошел медицинское освидетельствование, в результате которого в отношении него было установлено состояние опьянения. 23.02.2020 его пригласили на работу для написания заявления об увольнении по собственному желанию. Однако, в этот же день директор КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» приняла решение об его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которых заключается в следующем. Согласно должностной инструкции в обязанности работника входило обеспечение охраны жизни и здоровья граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в отделении, а также в случае возникновения пожара обязанность сообщить по телефону в пожарную службу с указанием места пожара и наличия людей, до прибытия пожарных принять меры к эвакуации людей и приступить к тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения. Согласно утвержденному графику работы на февраль 2020 12 часовая смена истца началась с 21.00 часов 23.02.2020 по 09.00 часов 24.02.2020. ФИО1 допустил нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.02.2020, в связи с чем, приказом от 23.02.2020 №-лс был отстранен от работы. Действительно, при увольнении объяснительная у истца не отбиралась.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что непредоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем. Требование законодательства о получении объяснения связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако, при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка одно лишь неистребование письменного объяснения работника не может служить основанием для признания увольнения незаконным (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год).

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения был доказан, данное обстоятельство создавало угрозу жизни и здоровью граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в отделении, могло повлечь за собой ряд негативных обстоятельств, которые в силу своих должностных обязанностей истец должен был предотвратить, в связи с чем, какое бы отношение к вменяемому нарушению истец не выразил в своих объяснениях, какие бы причины не привел в качестве уважительных, это никак не могло повлиять на выяснение всех обстоятельств совершенного, его противоправности и степени его вины. На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры района Патлатого А.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежать удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что приказом от 04.05.2017 №-ЛС ФИО1 принят на работу в МБУ СО ТДНм района «КЦСОН «Таймырский» сторожем (вахтером) временно.

Приказом от 23.06.2017 №-ЛС ФИО1 переведен в МБУ СО ТДНм района «КЦСОН «Таймырский» сторожем постоянно.

Приказом от 14.12.2017 №-ЛС ФИО1 переведен в МБУ СО ТДНм района «КЦСОН «Таймырский» водителем постоянно.

Приказом от 01.04.2019 №-ЛС ФИО1 переведен в МБУ СО ТДНм района «КЦСОН «Таймырский» на должность дежурного (по режиму) в отделение временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно должностной инструкции дежурного (по режиму) отделения временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, во время работы дежурном запрещается помимо прочего употреблять спиртные напитки. С данной инструкцией истец был ознакомлен 22.03.2019.

Согласно приказу от 25.02.2020 №-ЛС трудовой договор с ФИО1 расторгнут за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно графику работы дежурных по режиму на февраль 2020 ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности с 21.00 часов 23.02.2020 по 09 часов 24.02.2020.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно акту появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 23.02.2020, составленному зав.отделением временного проживания для граждан пожилого возраста и инвалидов КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» О.А.В. в присутствии двух работников учреждения, ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожных покровов, нарушение координации движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.02.2020 КГБУЗ «Таймырская МРБ» после проведенного освидетельствования у ФИО1 по состоянию на 23.41 часов 23.02.2020 установлено состояние опьянения.

Доказательств тому, что данный медицинский акт был оспорен истцом, им не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у него не было затребовано письменное объяснение.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для восстановления его на работе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что от ФИО1 до наложения на него дисциплинарного взыскания, не было истребовано письменное объяснение, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт совершения истцом проступка в виде появления работника на работе в состоянии опьянения доказан.

Требование законодательства о получении объяснения связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств свершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Суд полагает, что объяснение истцом работодателю причин нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, их уважительности не могло повлиять на выяснение противоправности проступка, а также степени его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года.