Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-873/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по иску ФИО2 к АО «ФИО3.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «ФИО3.» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №), стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается справкой по операции из банка. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи товара, смартфон перестал работать.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», в товаре установлено наличие производственного недостатка (выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за некачественный товар, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение досудебного исследования. Вместе с претензией был отправлен некачественный товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца и аппарат. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений просит:

принять отказ истца от исполнения договора,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 63 990 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 58 870 руб. 80 коп.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 11 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 58 870 руб. 80 коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (639 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (639 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей,

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату почтового отправления Мэйджор Экспресс от 30 января 2024 г. в размере 855 рублей;

- расходы по отправке ответчику и в суд копии искового заявления в общем размере 518 руб. 84 коп..

Истец ФИО2 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 8 000 рублей, неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 870 руб. 80 коп., и по день фактического исполнения, не поддержала, в остальной части требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что внесение ответчиком денежных средств на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара.

Представитель ответчика – АО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном в дело письменном отзыве просил ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотреблением истцом своими правами, указывая, что в направленной ответчику претензии отсутствовали реквизиты потребителя, о чем сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии вложений, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Спор о недостатке в товаре отсутствовал, ответчик от исполнения требований не уклонялся. По тем же мотивам просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, учитывая минимальную сложность дел категории по спорам о защите прав потребителей, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не предполагает обязанности потребителя по совершению таких действий. Также просил считать обязательство по возврату стоимости товара исполненным, в связи с перечислением стоимости товара в размере 63 990 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «ФИО3.» смартфон Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №), стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается представленной суду справкой по операции «Сбербанк-Онлайн». На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №), в ходе которой установлено, что в товаре присутствует дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 71 273 руб. 88 коп.. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 12 128Gb Вlack в продаже отсутствует. Стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 13 128Gb Вlack, схожего с характеристика и параметрами, на момент проведения исследования составляет 71 990 рублей. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Продавец товара о дате, времени и месте проведения исследования товара был извещен телеграммой, врученной представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истцом по квитанции от 15 декабря 2023 г. оплачено ООО «Сервис-Групп» 12 000 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, 30 января 2024 г., истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в связи с наличием в товаре недостатка: не работает. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика были направлены копия экспертного заключения, копия доверенности представителя, копия реквизитов потребителя и товар в полной комплектации. Претензия и некачественный товар направлены почтовым отправлением ООО «Курьер-Экспресс» и получены продавцом 31 января 2024 г.. Реквизиты счета для возврата денежных средств за товар истцом до сведения ответчика доведены, что подтверждается, в том числе описанием вложения в почтовое отправление. Кроме того, реквизиты счета для возврата денежных средств за товар истцом до сведения ответчика дополнительно доведены письмом от 11 апреля 2024 г..

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия акта об отсутствии вложений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов Отдела документооборота Ж.А.О. и Ш.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступило входящее почтовое отправление с идентификатором Major ME011714766910 от ФИО2, в пакет вложена претензия с приложениями, отсутствует приложение № – копия реквизитов потребителя.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что поступивший с неисправностью товар был передан в авторизованный сервисный центр К. изготовителя для выявления заявленных недостатков, по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

В соответствии с заключением Сервисного центра ИП О.О.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики телефона Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №) выявлено, что устройство не включается, имеет повреждение первичных цепей питания. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены критичные для работоспособности компоненты.

В ответе на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о принятии решения об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, которое будет исполнено после предоставления реквизитов счета для перевода денежных средств.

Из предоставленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ФИО3.» осуществило перечисление денежных средств за товар по иску ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 63 990 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №), имеющего существенный производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено представленным истцом заключением товароведческой экспертизы. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Оценивая перечисленные выше доказательства, принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, несмотря на то, что имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, в том числе, путем направления почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, поэтому поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 63 990 рублей нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления товара продавцу (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) взысканию подлежит неустойка в размере 58 870 руб. 80 коп. (63 990 рублей (цена товара) х 1%/100 х 92 дн.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя. От цены товара на дату разрешения спора (63 990 рублей) к взысканию определяется неустойка в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 995 рублей ((63 990 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 10 000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей необходимыми, поскольку выполненное 15 декабря 2023 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, суд признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения в заявленном ФИО2 размере – в сумме 8 000 рублей. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 8 000 рублей, затраченных ФИО2 на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов в общей сумме 1 373 руб. 84 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО3.» в отношении сотового телефона Apple iPhone 12 128Gb Вlack (серийный №).

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 63 990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 21 373 руб. 84 коп.,

а всего 105 363 руб. 84 коп..

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 639 руб. 90 коп. в день.

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 419 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова