Решение № 2А-2189/2025 2А-2189/2025~М-1726/2025 М-1726/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-2189/2025

УИД 42RS0032-01-2025-002634-71

Дело № 2а-2189/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...> в отношении должника ФИО4 просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСС в Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившее в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 вынести постановление стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1 Взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <...>., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу <...>.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению к ФИО4 А.овичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО5 о чем взыскатель просил вынести соответствующее постановление (регистрационный <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

По настоящее время замена стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО1 соответствующее постановление не поступало, по данному вопросу жалоба в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району не направлялась.

Таким образом, должностными лицами допущены следующие нарушения: судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району нарушение положения ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; в исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО3 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Рудничный районный суд г. Прокопьевска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1634579.91руб., в отношении должника: ФИО4 овича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО СЕТЕЛЕМ БАНК, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство, зарегистрировано недвижимое имущество. Имеет открытые счета в банках. Не является пенсионером. Является получателем заработной платы в <...>

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО1 с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован судебный акт о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП, постановление направлено ИП ФИО1

Исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении. По <...> от ДД.ММ.ГГГГ. применяется полный комплекс мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, отсутствует, постановление вынесено и направлено в адрес вызскателя.

В этой связи доводы истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований о вынесении постановления о замене взыскателя являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>