Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К А.С. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в перепланировке жилого дома, определении порядка пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 и К А.С. о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит выделить ему помещение № площадью 20,5 кв.м. и помещение №, площадью 7,4 кв.м., всего общей площадью 27,9кв.м., согласно приложенной схеме, а также выделить в натуре 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в виде части земельного участка, расположенного от фасадной части дома до забора со стороны дороги влево, далее вниз по направлению к забору со стороны дома № и территории, примыкающей к задней части дома со стороны огорода, всего 500 кв.м., согласно приложенной схемы.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО2, действующей также винтересах несовершеннолетнего сына К А.С. предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит возложить на последнего обязанность не чинить препятствий в перепланировке жилого дома согласно проектной документации, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке, определить порядок пользования земельным участком.В обоснование иска указывает, что находясь в браке, их семья стала участником федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период 2020 года», согласно которой им были выделены деньги на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>. Общая площадь дома 87,5 кв.м. За каждым членом семьи зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 1/3 доли. Порядок пользования вышеуказанного жилого дома и земельного участка фактически не определен, в связи с чем, ремонтные работы в доме простаивают. Совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду возникших неприязненных отношений. ФИО1 предложил ей выкупить его долю, на что она ответила отказом и направила ФИО1 предложение о разделе дома путём возведения перегородки в большой комнате №4 и обустройства отдельного входа в помещение № 3. В марте 2019 года от ответчика поступило предложение о выделе ему 1/3 доли в доме и 1/3 доли земельного участка в натуре, с данным предложением она не согласна, так как считает, что предложенный ею вариант раздела является наиболее оптимальным и наименее затратным. Ответчик безмотивно отказывается дать согласие на перепланировку жилого дома, не представляя каких-либо вариантов раздела имущества, создавая тем самым препятствия в осуществлении её прав, как собственника. Порядок пользования помещением построенного дома не определен, отделка дома не закончена, коммуникации не подведены. Согласие между сторонами о том, какие помещения необходимо выделить каждому в пользование не достигнуто, в связи с чем, возникла необходимость в проведении перепланировки дома на раздельные помещения.Просит обязать ответчика не чинить препятствий в перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, считать полученным согласие ФИО1 на перепланировку жилого дома без письменного волеизъявления последнего, по окончании перепланировки жилого дома определить порядок пользования, согласно пояснительной записки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в пользование ФИО2 и К А.С. отраженные в экспликации к поэтажному плану жилого дома помещения №№ 1,2,5,6 общей площадью 55,7 кв.м., а в пользование ФИО1 помещения №3, №4 общей площадью 27,8 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1500кв.м. между собственниками. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в производственный участок по <адрес> отделения в <адрес> Федеральное Бюро технической инвентаризации для дачи заключения по вопросу раздела имущества в сумме 2168 руб 79 коп.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований к ФИО2, К А.С. отказался.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с заключением эксперта о том, что путей реального раздела жилого дома путем перепланировки помещений не имеется, не согласилась. Полагает, что представленная ею пояснительная записка, выполненная специалистами Центра технической инвентаризации и кадастровых работ <адрес> АО «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит возможные варианты раздела жилого дома путем его перепланировки, поэтому просит удовлетворить её требования с учетом указанной пояснительной записки, а также предложенного ею варианта раздела земельного участка, просит взыскать с ответчика половину суммы, потраченной ею в связи с обращением в Центр технической инвентаризации и кадастровых работ <адрес> АО «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» в размере 2168 руб 79 коп и расходы, связанные с выполнением проекта раздела земельного участка в размере 7000 рублей.

Ответчик ФИО1 встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат П А.А. суду пояснила, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта следует, что ни выдел долей в натуре, ни перепланировка спорного жилого дома невозможны, возможна только реконструкция объекта. Полагает, что пояснительная записка, на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, так как опровергается заключением эксперта. Поскольку невозможна перепланировка здания, невозможен и раздел земельного участка, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных издержек удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.15 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1,2 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 и К А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит здание с кадастровым номером №, назначение жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 87,5 м2., введен в эксплуатацию в 2018 году, завершено строительство в 2018 году (л.д. 56-58).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, ФИО1 и К А.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о переустройстве (перепланировке) спорного жилого помещения, однако в предоставлении данной услуги ей было отказано, поскольку заявление на перепланировку подано от одного собственника, в то время, как жилой дом находится в общей долевой собственности (л.д.47,48).

Из ответа Врио главы администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и К А.С. В ходе осмотра установлено, что земельный участок позволяет организовать дополнительный проход (подъезд) в границах данного земельного участка. Раздел земельного участка осуществить возможно с учетом норм градостроительного проектирования, Правил землепользования и застройки (л.д.49-51).

Из пояснительной записки, выполненной специалистами производственного участка по <адрес> отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для того, чтобы разделить жилой дом на доли 1/3 и 2/3, заказчик (ФИО2) предполагает возвести перегородку в помещении № толщиной 15 см с целью разделить помещение № на две части по №№ и 6 на поэтажном плане. Также предполагается устройство дверного проема в наружной стене в помещении №3. Указанная перегородка и устройство дверного проема не нарушит несущие конструкции дома. При этом, помещение №4 объединить с помещением №3 на поэтажном плане и образовать 1/3 долю от дома площадью 27,8кв.м. - жилое помещение №2. 2/3 доли жилого дома составят помещения на поэтажном плане под №№1,2,5 и 6 площадью 55,7 кв.м. – жилое помещение №1 (л.д.61-63).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Истцом заявлено требование к ответчику не чинить препятствий в перепланировке жилого дома и по окончании перепланировки жилого дома определить порядок пользования жилым домом.

Согласно пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положения Главы 4 ЖК РФ регулируют вопросы переустройства и перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что спорное здание не является помещением в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», на основании определения суда по ходатайству ФИО1, следует, что в ходе произведенного исследования и разработки вариантов наиболее целесообразным является сохранение существующей конфигурации помещений с сохранением имеющегося уровня благоустройства.Также из заключения следует, что с технической точки зрения выдел долей в натуре в доме <адрес> в соответствии с размером долей собственников не представляется возможным. Вариант раздела, предложенный как ФИО1, так и ФИО2 не исполним, так как приведет к изменению назначения здания с одноквартирного жилого дома на многоквартирный жилой дом, что недопустимо. Путей реального раздела жилого дома путем перепланировки помещений не имеется,реальный раздел дома в случае его окончательного строительства возможен только путем его реконструкции. На вопрос какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов, экспертом дан ответ, что требуется завершить строительство объекта, который на момент исследования не завершен и не отвечает требованиям нормативно технической документации к жилым зданиям. Так как инженерные системы отсутствуют, нет возможности анализа для определения уровня благоустройства и пригодности строения для проживания в нем. На вопрос не приведет ли перепланировка дома к нарушению его конструктивных элементов, нарушению градостроительных регламентов строительных, противопожарных и иных правил, требований и нормативов, экспертом дан ответ, что размещение объекта выполнено с нарушением требований «Правила землепользования и застройки Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района <адрес>». Учитывая расположение объекта, соблюсти требования градостроительного зонирования не предоставляется возможным, независимо от возможных вариантов раздела, так как в результате реконструкции объекта для образования отдельных частей строения, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3м., не удовлетворяют требованиям. В виду нарушения требований градостроительных регламентов отсутствует техническая возможность образовать изолированные автономные блок секции. На момент раздела, строение не соответствует требованиям нормативно технической документации, предъявляемой к жилым зданиям, в частности: ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Без устранения нарушений производство работ в здании не предоставляется возможным, в виду отсутствия объекта исследования. В случае раздела потребуется реконструкция объекта в виде: раздела на две отдельные части противопожарной стеной (включая подпольное пространство, полы, существующие перегородки, перекрытия, стропильную систему, кровлю), что потребует значительных затрат, коснется несущей способности здания, устройства фундаментов под указанную стену и затронет все части здания. Раздел земельного участка в натуре возможен только после раздела здания или решения вопроса с прекращением долевой собственности на здание (л.д.119-152).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательств пояснительную записку выполненную специалистами производственного участка по <адрес> отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, поскольку из данной записки следует, что специалист согласился с вариантом, предложенным истцом,указав лишь, что выполненные работы не нарушат несущие конструкции дома.

В качестве доказательства невозможности проведения перепланировки спорного помещения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с положениями ст.ст.84,86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, не противоречит письменным материалам дела. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, равно как, не усматривается и наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном помещении никто не жил, какие-либо коммуникации к дому не подведены, все названия помещений по дому носят условный характер, то есть,здание не отвечает признакам жилого помещения, поскольку не пригодно для проживания, что также следует из заключения эксперта о том, что требуется завершить строительство объекта, который на момент производства исследования не завершен и не отвечает требованиям нормативно-технической документации к жилым зданиям, отсутствие инженерных систем не позволяет определить уровень благоустройства и пригодности строения для проживания в нем, путей реального раздела жилого дома путем перепланировки помещений не имеется, а возможен только в случае его окончательного строительства путем его реконструкции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку перепланировка здания, расположенного по адресу: <адрес> невозможна,а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам,то требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в перепланировке жилого дома удовлетворению не подлежат.

Требование истца об определении порядка пользования жилым домом по окончании перепланировки жилого дома, в соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку суд осуществляет защиту только нарушенных гражданских прав, а из данного требования следует, что права истца могут быть нарушены в будущем.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного принципа определение порядка пользования земельным участком возможно после определения порядка пользования жилым домом.

Вместе с тем, порядок пользования жилого дома судом не определен, поскольку истец просила определить порядок пользования жилого дома после проведения перепланировки, а судом установлено, что проведение перепланировки невозможно.

Кроме того,суд учитывает, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела судом, порядок пользования земельным участком фактически не сложился, что препятствует определению нуждаемости каждого из сособственников в спорном земельном участке и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, доказательств свидетельствующих,что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, напротив, истец имеет реальную возможность окончить строительство дома, после чего обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, то требование истца о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных специалисту БТИ за составление пояснительной записки в сумме 2168 руб 79 коп, а также за выполнение кадастровых работ для составления проекта раздела земельного участка в сумме 7000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в перепланировке жилого дома, определении порядка пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке, порядка пользования земельным участком и взыскании процессуальных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Щедривая