Постановление № 12-220/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Бабиева Беслана Карабитовича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска от 29.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд в которой просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, чему свидетельствуют акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2019 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, которое было проведено без его участия, что лишило его возможности осуществлять свои права, указывает также на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями требований, предъявляемых к их составлению КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судом, 01.05.2019 года в 21 час 10 минут в г.Черкесске на ул.Октябрьская 3 ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 01.05.2019 года в 21 час 10 минут находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы ФИО1, а также нарушения его речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.10, 11, вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судом в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора; видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также видеозапись сделанная сотрудниками ДПС 01.05.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, подтвержденные в ходе судебного заседания актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2019 года, согласно которому состояние опьянения в его отношении не установлено, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Что касается доводов о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то таковые судом также не учитываются, поскольку они значения для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что повлекло нарушения его прав, суд находит необоснованными.

Так, как следует из представленных материалов административного дела суд в установленном порядке известил ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабиева Беслана Карабитовича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.