Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-840/2025 М-840/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело № 2-1086/2025


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истцов (ответчиков) ФИО7, ФИО8, О.О.ПА.,

ответчика (истца) ФИО9,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Зуева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО8 и ФИО10 обратились в суд с указанным иском к ФИО9, в котором просят взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. в пользу каждого из них, материальный ущерб в размере 6513,34 руб. в пользу ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2022 г. около 19 часов у дома по <адрес> ответчик в ходе конфликта причинил истцам телесные повреждения, избивая руками.

Истцами были поданы заявления в отдел полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» КУСП № 8677 от 29 августа 2022 г., КУСП № 8418 от 22 августа 2022 г., КУСП № 9357 от 17 сентября 2022 г.

В результате умышленных преступных действий истцам были причинены телесные повреждения.

В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических болях травмированных мест, а также, находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, они испытали сильнейшие эмоциональные стрессы в виде нравственных страданий.

До настоящего времени ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

Причиненный истцам моральный вред оценивается в 300000,00 руб. каждому.

Кроме причинения морального вреда ответчик причинил материальный ущерб ФИО8, выразившийся в следующем.

В связи с нахождением на больничном ФИО8 утратила заработную плату в размере 2484,34 руб., стоимость МРТ составляет 2700,00 руб., стоимость приобретенных медицинских препаратов на сумму 368,00 руб. и 961,00 руб., а всего 6513,34 руб.

ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО10, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 25984,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 20 августа 2022 г. он с супругой пошел гулять с собакой. Впереди, через три дома, был слышен громкий плач ребенка. Он с женой сразу же направились туда. На тропинке стояла гражданка ФИО7 и толкала в высокую траву, которая доходила по пояс взрослому человеку, своего малолетнего внука. Мальчик плакал. Они сделали ей замечание. Ведь в траве могли находиться доски, камни, арматура и прочие опасные для жизни предметы. Женщина была явно пьяна. От нее шел запах алкоголя, речь ее была невнятной. Но, тем не менее, она оставила в покое ребенка и пошла за ними следом вниз к водохранилищу. Как потом выяснилось, внизу у реки стояла мать ребенка с его отцом и дедушкой, но никто из них никак не отреагировал на громкий плач ребенка. Они проходили мимо трех людей, которыми, как потом выяснилось, были ФИО8 (мать ребенка), ФИО10 (вероятно, отец ребенка) и ФИО1 (дедушка ребенка и отец ФИО8). С ними была собака, дворняга, которая резко выразила агрессию в сторону ФИО9 Их собаку жена вела на поводке. Жена очень испугалась злой собаки,у которой не было одето ошейника и она не была пристегнута на поводок. Жена сказала, чтобы С-вы немедленно забрали собаку, и напомнила о недопустимости самовыгула собак в общественном месте. После замечания они с женой продолжили движение, но громкий окрик нецензурной брани остановил их. ФИО8 с громкими матерными ругательствами направлялась в сторону его жены. Его жена стояла и держала на поводке их породистую выставочную собаку породы русский охотничий спаниель. Хочет пояснить, что его жена является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, то есть вызвать приступ у нее может много факторов: испуг, запахи, аллергия, физическая нагрузка. ФИО8 направлялась прямиком к жене и, защищая жену он встал перед ней, пытаясь предотвратить появление приступ <данные изъяты> от испуга. Когда ФИО8 подошла к нему вплотную, он почувствовал запах алкоголя и понял причину такого неадекватного поведения всей семьи. Они все были нетрезвы. Он был абсолютно трезв и никогда бы не ударил женщину. Но он слегка оттолкнул ФИО8 животом. В это же мгновение ФИО10 нанес ему первый удар по лицу. Далее события развивались очень быстро. Женщины семьи С-вых повисли на его руках, что не давало ему возможности даже защитить себя от ударов ФИО10 А он продолжал беспрепятственно наносить ему удары по лицу. Он пытался скинуть пьяных женщин со своих рук, но не мог, что не позволяло ему полноценно ударить хоть кого то из этой компании. На этом конфликт завершился. Так думал он.

В понедельник к нему домой пришел участковый и принес заявление С-вых, в котором они обвиняли его в их избиении.

Он вынужден был поехать и сделать судебно-медицинскую экспертизу.

Через какое - то время он почувствовал дискомфорт в области <данные изъяты>, и 15 мая 2023 г. он обратился в стоматологическую клинику при Тверской медицинской академии по адресу: Тверь, Беляковский переулок. Там после рентгеновского снимка стало ясно, что от ударов ФИО10 у него сместился имплант <данные изъяты>, что повлекло за собой выход из строя всего несъемного протеза. Ему под полной анестезией был удален имплант, и снят полностью протез <данные изъяты>. В дальнейшем установить несъемный протез уже не представлялось возможным, так как не хватало импланта. На установку нового импланта у него не было средств. Ему предложили изготовить съемный протез <данные изъяты> и он согласился. Но до его изготовления и установки должно было пройти немало времени, чтобы челюсть зажила после операции. Только в начале сентября ему установили съемный протез.

Общая стоимость оказанных ему медицинских услуг составила 25984,00 руб.

Ввиду чего просит взыскать с ФИО10 материальные затраты, которые он понес после того как он нанес ему побои. Побои он наносил умышленно, не сдерживая силы, зная, что он не может ему ответить, и 300000,00 руб. морального вреда, так как он с мая по сентябрь испытывал сильную физическую боль, после операции не мог полноценно питаться, а также испытывал моральные страдания из-за невозможности нормально говорить, посещать общественные места, так как был без протеза верхней челюсти, но все же вынужден был в таком состоянии посещать поликлинику для сдачи анализов и испытывать при этом комплексы при общении с медицинским и обслуживающим персоналом.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 29 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска, поддержав письменные возражения на встречный иск, из которых следует, что в исковом заявлении истца указано, что 20.08.2022 ответчик нанес побои, но это не подтверждено судебно-медицинской экспертизой. ФИО9 постоянно вводит в заблуждение суд своими неправдивыми показаниями. Вечером 20.08.2025 они всей семьей ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1 пошли посмотреть, из каких стройматериалов строит баню знакомый, и на берегу Вышневолоцкого водохранилища встретили ФИО9 и ФИО3. Они стояли в районе дома <адрес>, по дороге проходили ФИО9 и ФИО3 и что - то кричали, ФИО8 пошла посмотреть, что происходит, в этот момент ФИО9 выбежал к ней на встречу, подбежав он начал избивать ФИО8 кулаками по голове, он (ФИО10) подбежал и встал между ними, загородив собой ФИО8 и получил удар в переносицу, о чем свидетельствует справка, предоставленная в суд. После этого ФИО1 подошел к ФИО9 со спины приобнял и оттащил в сторону. На этом все прекратилось, Ш-ны пошли дальше, они всей семьей пошли домой. Также хочет отметить, что их семья алкогольных напитков не употребляла и все были трезвые. Ему приходилось ходить на работу с разбитой переносицей, от чего он испытывал физические и моральные страдания Так же в исковом заявлении ФИО9 сообщает, что ФИО2 плакал, это ложь, его сын смеялся и весело проводил время пока они не встретили истца. После этой встречи сын очень долго переживал, что его маму ФИО8 избил дядя (ФИО9), для ребенка это было сильным потрясениям. ФИО8 судебно-медицинская экспертиза установила ушибы мягких тканей головы и этот ушиб в течение недели с головы опустился на лицо, о чем свидетельствуют приложенные фото и у нее постоянно болит голова после этого происшествия. Когда ей закрыли больничный, что выдали в травме, которая и сообщила в полицию, с синяками и отеком на лице ей пришлось выйти на работу, что причиняло сильные физические и моральные страдания. ФИО9 предоставил результаты компьютерного полиграфа, в них не понятно, к кому относятся задаваемые вопросы, с кем у него был конфликт и результаты полиграфа не могут являться доказательством его слов. Операция по замене <данные изъяты> к этому конфликту не имеет отношения, так как это произошло почти через год, июнь 2023 года, а конфликт с ФИО9 был в августе 2022 года. ФИО9 ссылается, что испугался за ФИО3, так как у нее <данные изъяты>, что не подтверждено никакими справками и к тому же <данные изъяты> не заводят домашних питомцев, так как это сильный аллерген. И если даже он переживал за жену, то его поведение очень странное, вместо того чтобы уйти и избежать конфликта, он побежал бить женщину.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, поддержал возражения на иск, в которых указал, что в исковом заявлении истцами указано, что 20.08.22 в результате умышленных преступных действий ответчиком были нанесены телесные повреждения. Однако. судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО8 четко квалифицировала, что никакого вреда ее здоровью нанесено не было. Результат МРТ так же не выявил наличие <данные изъяты> травмы, а только наличие у ФИО8 <данные изъяты>. На приеме у невролога, а именно 29.08.22 ФИО8 сама говорит врачу, что у нее была <данные изъяты>, хотя никто ей этот диагноз не ставил, и получает больничный. Но на больничном листе нет кода заболевания, по которому он был выдан, а МРТ, проведенная за день до посещения невролога, не выявила никаких отклонений. Значит, больничный лист мог быть выдан по другому заболеванию, которое возможно не имеет никакого отношения к конфликту. Препарат нурофен не был рекомендован ФИО11 А,В. специалистами, а был приобретен самостоятельно за четыре дня до посещения невролога. ФИО7 не проходила судебно- медицинскую экспертизу, а только через длительное время обратилась к врачу, показав ему уже желтеющие синяки. Но врач не эксперт и он не может точно квалифицировать, в какой период времени и от чего появились данные синяки. Возможно они не имеют никакого отношения к конфликту, так как он не наносил никаких ударов гражданке ФИО11 Е,Е. А поскольку истцы во время конфликта находились в алкогольном опьянении, то в таком состоянии она могла получить эти синяки где угодно после конфликта. Операция ФИО7 была проведена через несколько лет после события, и причиной ее проведения могут служить какие угодно факторы. ФИО7 сама заявила на заседании суда, что они с мужем выпивают, а систематическое употребление алкоголя в ее возрасте может привести к очень серьезным последствиям, которые и привели к тому, что ей была сделана операция. ФИО10 также не посещал суд мед эксперта, а также, как и все истцы, через длительное время посетил врача травматолога, который описал ссадину на носу ФИО10 Но возникает законный вопрос: когда и при каких обстоятельствах была получена эта ссадина. Прошло длительное время и ФИО10 мог получить ссадину где угодно Поскольку во время конфликта женщины держали его за руки, он не мог даже защищаться, и у него не было возможности нанести никому из истцов полноценный удар. А ФИО10 напротив, беспрепятственно наносил ему удары по лицу. По поводу материальных затрат ФИО11 А,В. тоже возникают вопросы. Во – первых, не ясно, по какому заболеванию был выдан больничный лист, кода заболевания он не содержит. Возможно, он был выдан по причине, не относящейся к конфликту. Препарат нурофен был куплен ФИО8 самостоятельно без назначения специалистов. А МРТ не показала никаких отклонений, кроме <данные изъяты> То есть, ни один медицинский специалист, в том числе суд мед эксперт не выявил у ФИО8 никаких повреждений, которые он мог бы нанести ей во время конфликта. С самого начала он считал, что конфликт между ними исчерпан, но вынужден был сделать экспертизу и защищаться после визита участкового по поводу написанного на него заявления. Моральный вред, заявленный истцами, вообще никак не обоснован. Те мелкие ссадины и небольшие синяки, полученные ими не понятно когда и где, не могли причинить им сильных физических и моральных страданий. В связи с тем, что истцы неоднократно меняли свои показания и искажали все события того дня, а свидетелей конфликта нет, он в подтверждение правдивости своих показаний, которых придерживался с самого начала, прошел экспертизу на полиграфе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы КУСП, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО9 в пользу ФИО8, в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО10, встречного иска ФИО9 полностью отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 г. по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № 8677 от 29 августа 2022г.), выразившееся в том, что 20 августа 2022 г. около 19 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личной неприязни причинил телесные повреждения ФИО7, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. Указанное административное дело 17 января 2023 г. производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено следующее: 20.08.2022 данное дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако в ходе проведения административного расследования было установлено что, 20.08.2022 ФИО9 находился вблизи дома <адрес>, где у последнего произошел конфликт с ФИО8, а также с ее сожителем ФИО10, в ходе конфликта ФИО9 и ФИО10 начали драться, к ним подбежал ФИО1 и ФИО7 и начали разнимать ФИО9 и ФИО10 Согласно объяснения ФИО9 последний поясняет, что каких-либо телесных повреждений ФИО7 не причинил, но так же указывает что во время того, когда разнимали, не исключает, что могли ее толкнуть, от чего последняя могла упасть. Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. в ходе проведения административного расследования было установлено, что умысла на причинения телесных повреждений ФИО7 у ФИО9 не было.

В ходе производства по административному делу и после его прекращения ФИО7 находилась на лечении в ФГБНУ «РНХЦ им. Акад. ФИО12», ГБУЗ ТО «ОКБ», обращалась за медицинской помощью, что подтверждается представленными ею в суд выписными эпикризами и медицинскими документами, которые, с ее слов, подтверждают болезненное состояние, не позволившее своевременно оспорить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, с которым она полностью не согласна.

Также ею представлено извещение о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, внесенного по обращению от 15 августа 2025 за подписью и.о. межрайонного прокурора Казиева К.Ш. в ее адрес, которым сообщено о рассмотрении обращения от 16 апреля 2025 г., начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» 19 мая 2025 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при рассмотрении и принятии процессуальных решений по материалам проверок КУСП №№ 8667 от 29 августа 2022 г. и 8418 от 22 августа 2022 г.

21 августа 2023 г. ФИО7 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2024 г., 1 сентября 2024 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что следует из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России

19 августа 2022 г. по заявлению ФИО10 в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № 9357 от 17 сентября 2022г.), выразившееся в том, что 20 августа 2022 г. около 19 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: Вышневолоцкий городской округ, <адрес>, в ходе конфликта на почве личной неприязни нанес один удар в область лица ФИО10. Указанное административное дело 25 июня 2024г. производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено следующее: 19.09.2022 данное дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако из объяснений ФИО9 следует, что каких-либо телесных повреждений ФИО10 он не причинял, физическую силу к последнему не применял. В ходе проведения проверки свидетели или очевидцы, подтверждающие показания ФИО10, не установлены, для прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО10 в ГКУ «Вышневолоцкое БСМЭ» не явился, в медицинские учреждения не обращался. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. факт причинения телесных повреждений или иных насильственных действий не подтвержден.

Согласно справке от 23 августа 2022 г., выданной медицинским центром ООО «Жемчужина», ФИО10 был на приеме у врача травматолога, диагноз: <данные изъяты>.

22 августа 2022 г. по заявлению ФИО8 в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № 8418 от 22 августа 2022г.), выразившееся в том, что 22 августа 2022 г. около 19 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО8 Указанное административное дело 23 августа 2024 г. производством прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено следующее: 25.08.2022 данное дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с тем, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акту № 377 от 30.08.2023 года у ФИО8 имелись кровоподтек в лобной области справа неопределенной формы. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или иных совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из приведенной диспозиции следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности является нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не охватываются составом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Критерием оценки причинения какого - либо вреда здоровью, в том числе и побоев, как иных насильственных действий причинивших физическую боль, согласно общепринятым нормам действующего законодательства является установление его лействительности наличия, либо отсутствие посредством медицинского освидетельствования. Ввиду того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. материалами проверки имело место быть 22.08.2022, а также истек срок привлечения к административной ответственности, административное делопроизводство прекращено. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В период производства по делу ФИО8 проведено судебно-медицинское обследование, оформленное актом № 377 врачом судебным медицинским экспертом ГКУ «БСМЭ» ФИО5 от 23-30 августа 2022 г.: Материалы и объекты, представленные на исследование: направление, личность; На разрешение судебно-медицинского обследования поставлены вопросы: Какие имеются телесные повреждения? Степень тяжести телесных повреждений? Сведения из направления: 20.08.22 причинили телесные повреждения. Исследовательская часть: Методы исследования: визуальный, сравнительно-аналитический. Со слов: 20.08.2022 мужчина наносил удары руками по голове. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: на болезненность в область повреждения. Объективно: в лобной области справа желтоватый кровоподтек неопределенной формы, размером 4х5 см. Рекомендовано обратиться к неврологу. 30.08.22 данных от невролога не представлена. Заключение: у ФИО8 имелся кровоподтек в лобной области справа, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

В ходе судебного заседания ответчиком (истцом) ФИО9 представлен акт № 378 судебно-медицинского обследования ФИО9 проведенного врачом судебным медицинским экспертом ГКУ «БСМЭ» ФИО5 от 23-31 августа 2022 г.: Материалы и объекты, представленные на исследование: направление, личность ФИО9; На разрешение судебно-медицинского обследования поставлены вопросы: Какие имеются телесные повреждения? Степень тяжести вреда здоровью? Сведения из направления: 20.08.22 около 19.00 в ходе конфликта зять нанес 2 удара кулаками в область головы. Исследовательская часть: Методы исследования: визуальный, сравнительно-аналитический. Со слов: 20.08.2022 женщина и мужчина наносили удары руками по голове и нижним конечностям. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: на болезненность в местах повреждений. Объективно: на слизистой оболочке верхней губы справа багровое кровоизлияние, размером 1х2 см. На передней поверхности области правого коленного сустава желтоватый кровоподтек неопределенной формы, размером 16х22 см Заключение: у ФИО9 имелись телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтек в области правого коленного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Также ответчиком представлено заключение по результатам проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа от 25 сентября 2025 г., проведенное специалистом-полиграфологом ФИО6

Из данного заключения от 25 сентября 2025 г. усматривается, что психофизиологическое исследование в отношении ФИО9 проводилось 25 сентября 2025 г. До начала тестирования на полиграфе тестируемому был разъяснен порядок проведения исследования. Также тестируемому было доведено, что проведение исследования возможно только в случае его добровольного согласия на участие в данной процедуре. После ознакомления с предоставленными ему правомочиями опрашиваемый дал письменное согласие на проведение опроса. В целях получения дополнительной информации из биографии, уточнения сведений о состоянии здоровья, а также получения иных общих сведений, с опрашиваемым была проведена беседа. В ходе беседы установлено следующее: На сегодня состояние здоровья удовлетворительное, чувствует себя нормально, диагностирована <данные изъяты>, принимает курс препаратов. Параметр АД был исключен из обсчета в связи с диагнозами и употреблением препаратов. Остальные параметры вполне информативны, их достаточно для обсчета результатов исследования. Проверку инициировал сам, так как проходит ответчиком по делу о возмещении вреда в результате конфликта с соседями. Намерен доказать правоту собственных утверждений о том, что никак не мог нанести физические увечья и травмы, как на том настаивают истцы. Исходя из запроса и были составлены тесты. В них проверялась правдивость утверждений ФИО9 для предъявления в суде. Свидетельствует, что в тот день, 20.08.2022, конфликт возник только из-за агрессивного пса без поводка, который представлял угрозу, других поводов конфликтовать не имел. Именно состояние алкогольного опьянения истцов и вызвало их агрессию и неадекватное поведение, именно истцы начали драку, держали ФИО9, обороняться он мог очень условно, сам намеренно побои не наносил, отбивался, защищал себя и супругу, намерения причинить вред кому-либо у него не было. В ходе дальнейшей беседы с обследуемым предварительно были обсуждены тесты, вплоть до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. По указанию полиграфолога на каждый из вопросов следовало отвечать однозначно «да» / «нет». При затруднениях в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Обследуемому было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут. По результатам опроса с использованием полиграфа на основании анализа поведенческих реакций во время предтестовой и внутритестовой, послетестовой бесед и непосредственного тестирования можно сделать следующее заключение: 1. 20.08.2022 Вы были в состоянии АО? Ответ: Нет. Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологических реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено.2. Истцы были трезвыми 20.08.2022? Ответ: Нет Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологиче реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено.3. Вы первым начали драку? Ответ: Нет. Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологических реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено.4. Помимо собаки, у Вас были темы для конфликтов с этой семьей? Ответ: Нет Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизи реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено.5. Вы имели возможность ударить полноценно? Ответ: Нет. Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологических акций, характерных для скрывания информации, не выявлено. 6. Можете утверждать, что у истцов были явные признаки алкогольного опьянения? Ответ: Да. Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологических реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено. 8. Вы собирались давать ход делу до визита участкового? Ответ: Нет. Комментарий специалиста: При ответе на поставленный вопрос психофизиологических реакций, характерных для скрывания информации, не выявлено. Таким образом, исходя из результатов тестирования можно заключить, что тестируемый ФИО9 был в достаточной степени откровенен в ответах на вопросы заданных тестов, очевидно, не начинал драку первым, не наносил удары первым, ответить полноценно на побои не мог, лишь оборонялся от нападавших. До визита участкового считал инцидент бытовым конфликтом, ход делу давать не собирался, хотя и получил травмы. Проверку инициировал с целью защитить себя от ложных обвинений со стороны истцов. Все вопросы повторялись в тестах не менее трех раз в различных комбинациях. В процессе исследования применялась методика штата Юта. Реакции тестируемого на вопросы могут быть вызваны внутренними устоями и собственным пониманием сути вопроса, а также ответственности за те или иные проступки и действия. Заключение дано на основании анализа результатов тестирования специалистом по инструментальной детекции лжи и информации, полученной от тестируемого. Результаты тестирования с использованием полиграфа доводятся до сведения заказчика, который самостоятельно принимает решение о целесообразности - информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, части вторая - четвертая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от 12 мая 2021 года № 17-П, от 6 октября 2022 года № 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.).

При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13».

Следовательно, само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не исключает независимой оценки судом вопроса о том, имели ли место события, влекущие право ФИО14, ФИО10 и ФИО9 на компенсацию морального вреда. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13».

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 г. в ходе возникшего конфликта ФИО9 совершил в отношении ФИО8 иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, последствием чего у нее имелся кровоподтек в лобной области справа, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО9 в рамках административного материала (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 22 августа 2021 г.), где он пояснил, что каких-либо ударов ФИО8 и ее матери он не наносил, но не исключает, что мог случайно задеть, когда вырывался, а также пояснениями ФИО7, ФИО10

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № 8418 от 22 августа 2022г.), выразившееся в том, что 22 августа 2022 г. около 19 часов 00 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО8 23 августа 2024 г. производством прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков административного правонарушения, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Освобождение от административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения деликтных обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии со стороны ФИО9 физического воздействия в отношении ФИО8

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика ФИО9, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда ФИО8

Вместе с тем, доказательства виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 и ФИО10 установлена не была. Факт совершения ФИО9 административного правонарушения не доказан, постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ФИО9 истцам ФИО7 и ФИО10 морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нанесении телесных повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком по встречному иску ФИО10 истцу ФИО9 морального вреда в результате неправомерных действий ФИО10, выразившихся в нанесении телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, в рамках возникших спорных правоотношений совокупности оснований для возникновения обязанности у ФИО9 возместить моральный вред ФИО7 и ФИО10 не имеется, как и не имеется оснований для возникновения обязанности у ФИО10 возместить моральный вред ФИО9, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО10 к ФИО9 о компенсации морального вреда, и встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда

Согласно 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, из-за неправомерных действий которого, истцы претерпели нравственные страдания, связанные с их оскорблением.

В соответствии с пунктами 25, 27, 28 Постановления Пленума № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО8 в результате полученных телесных повреждений, суд учитывает пол причинителя вреда (мужчина) и потерпевшего (женщина), возраст и материальное положение виновного лица (пенсионер), физических и нравственных страданий ФИО8, которой в результате действий ФИО9 вред здоровью не причинен, а также принцип справедливости и разумности и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8, в 15000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. является чрезмерной, приведет к неосновательному обогащению последней.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психического состояния лица, котором он причинен.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО8 заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 6513,34 руб., со ссылкой, что в связи с нахождением на больничном ФИО8 утратила заработную плату в размере 2484,34 руб., стоимость МРТ составляет 2700,00 руб., стоимость приобретенных медицинских препаратов на сумму 368,00 руб. и 961,00 руб., а всего 6513,34 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:

- справка ООО «И Связь», согласно которой 22 августа 2022 г. был причинен вред здоровью граждански ФИО8. С 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. ФИО8 находилась на больничном в связи с утратой трудоспособности. Сумма дохода на данный период времени составлял 15300,00 руб. С учетом больничного доход составил 11308,70 руб. заработная плата+ 1506,96 оплата по больничному листу;

- расчетные листки за июль, август и сентябрь 2022 г.;

- ЭЛН от 24 августа 2022 г. усматривается, что ФИО8 находилась в нетрудоспособном состоянии в период с 24 по 31 августа 2022г. ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», врач ФИО4;

- копии листов из медицинской карты, посещение хирурга 24 августа 2022 г. (Рентгенография черепа и консультация невролога), невролога 24 августа 2022 г.;

- 28 августа 2022 г. на основании договора на предоставление платных медицинских услуг № ФИО8 оказана медицинская услуга ООО «Медицинский Центр-Томография Плюс» в виде исследования головного мозга, стоимость услуг составила 2700,00 руб., оплаченная ФИО8, что подтверждается товарным чеком от 28 августа 2022 г.;

- 29 августа 2022 г. ФИО8 обратилась в филиал № 1 «Медицинского центра Томография-Плюс», осмотрена неврологом. Диагноз: .... Назначено лечение, в том числе; кавинтон/винпоцетин, пирацетам, ибупрофен, кокарнит;

- чеки ООО «Ригла» от 25 августа 2022 г. на покупку глицин 1 х 53,20 руб., нурофен экспресс 1 х 250,00 руб., всего на 368,00 руб., от 29 августа 2022 г. на покупку кавинтон форте 1 х 171,02 руб., пирацетам 1 х 166,16 руб., бруфен 1 х 623,82 руб, всего на 961,00 руб.

Как следует из копии журнала амбулаторной помощи (хирургия) № приемного отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за 22 августа 2022 г. на ФИО8, обращение имело место в 17:50, со слов: избил ее знакомый 2 дня назад, при пальпации лобно-теменной области справа болезненность. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотр: рентгенография. Дана рекомендация в виде амбулаторного наблюдения.

Из ответа ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 22 сентября 2025 г. следует, что ФИО8 в период с 24 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не обращалась.

Учитывая то обстоятельство, что судом были созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, истцом ФИО8 не представлены соответствующие доказательства нуждаемости в приеме указанных ею медикаментах, проведенных платных манимуляциях в виде МРТ <данные изъяты>, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 2700,00 руб., 368,00 руб. и 961,00 руб.

Вместе с тем, поскольку установлено, что с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. ФИО8 находилась на больничном в связи с утратой трудоспособности, сумма утраченного заработка составила 2484,34 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами, имеются основания для взыскания указанной суммы с причинителя вреда ФИО9

Поскольку суд не установил оснований для возникновения обязанности у ФИО10 возместить моральный вред ФИО9 ввиду недоказанности наличия со стороны ФИО10 физического воздействия в отношении ФИО9, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере затрат на медицинские услуги в размере 25984,00 руб. надлежит полностью отказать.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец ФИО8 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб., из расчета: за требование имущественного характера в размере 4000,00 руб. и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт №, в пользу ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), материальный ущерб в размере 2484,34 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 34 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и возмещении материального ущерба в размере 2700,00 руб., 368,00 руб. и 961,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2025-001882-23