Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

№ 2-1944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2018 г.

при секретаре Абузаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защите интересов Башлай ФИО5 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей,

установил:

РОО защита прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратились в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 600962 рублей.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в число участников Программы коллективного страхования действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из суммы кредита 100962 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Ответчики законные требования истца не удовлетворили.

В связи с чем, истец просит признать недействительным условия заявления на включение число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) плату за страхование в размере 100962 руб., неустойку в размере 100962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, привела доводы, указанные в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 600962 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

Плата за участие в программе страхования составила 100962 рублей.

Срок подключения ФИО2 к программе страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет платы за участие в программе страхования перечислены за счет кредитных средств, предоставленных заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии об отказе от страхования и возврате платы за страхование в размере 100962 руб.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возврате страховой премии у ВТБ - 24 (ПАО) не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5) в размере 100962 рублей.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора (в рассматриваемом случае - заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»), устанавливающее право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования является в этой части недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного, требование искового заявления о признании недействительным условия заявления на включение число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, обоснованно и подлежит в этой части удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100962 руб.

Разрешая данное требования, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроком выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. И возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) требований истца о возврате суммы уплаченной за страхование по договору в связи с односторонним отказом, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения стороной может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца штраф составит 25365,50 руб., а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф составит 25365,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4533,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защите интересов Башлай ФИО5 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления на включение число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право Банка ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Башлай ФИО5 плату за страхование в размере 100962 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25365,50 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25365,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.