Апелляционное определение № 02-0429/2025 02-0429/2025(02-4419/2024)~М-1924/2024 02-4419/2024 33-14893/2026 М-1924/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0429/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-429/2025

фио Ж-15109/2026

апелляционное производство № 33-14893/2026

УИД 77RS0018-02-2024-003649-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Фреш» на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Фреш» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Фреш» стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.10.2020 года между фио и ООО «Фреш» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-3820ИП, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 396, расположенную по адресу: адрес. 18.07.2023 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи. 21.07.2023 года фио передала квартиру ФИО1 по передаточному акту. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО «Фреш» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц адрес, ООО «СТИС-ВЛАДИМИР», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Фреш» - фио, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 г. между фио и ООО «Фреш» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-3820ИП, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 396, расположенную по адресу: адрес.

18.07.2023 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи. 21.07.2023 г. фио передала квартиру ФИО1 по передаточному акту.

В подтверждение наличия в квартире существенных недостатков истец представила суду заключение № 120224-12, выполненное ООО ИГ «БиН», согласно которому стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 753-04/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. № 925 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326», суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2024 года по 21.03.2024 года. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Применив положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. № 925 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2025 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в указанной части определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фреш» о несогласии с выводами суда в части взыскания нестойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, заключенному с участником долевого строительства, в связи с чем правоотношения истца и ООО «Фреш» как застройщика в части претензий, связанных с недостатками квартиры, также регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, согласившись с расчетом, произведенным истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фреш» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи