Приговор № 1-2/2021 1-50/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при помощнике судьи Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, представителя потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) - А., подсудимого ФИО2, защитника – Саркисова В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...> образованием, <...>, несудимого, <...> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней января 2012 г. в г. Ростове-на-Дону ФИО2, проходивший военную службу в должности <...>, в соответствии с должностными обязанностями <...>, утвержденными 30 октября 2011 г., будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, то есть, являясь должностным лицом, решил похитить денежные средства Министерства обороны Российской Федерации, выделяемые на питание военнослужащих <...> Реализуя задуманное, он приискал двух военнослужащих - ФИО3 (осужден Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО4 (осужден Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), с которыми вступил в преступный сговор, разработал план преступной деятельности и распределил между членами группы функции и роли каждого при совершении хищения бюджетных денежных средств, определив способы осуществления задуманного и взаимодействия между участниками группы, тем самым создал организованную преступную группу.

Действуя во исполнение задуманного, согласно распределению ролей и совместно разработанному плану, ФИО2 в период с марта 2012 г. по май 2014 г. осуществлял руководство созданной им организованной группой, детальное планирование совершения в её составе продолжаемого преступления, отдавал членам группы ФИО3 и ФИО4 руководящие указания о способе, порядке и роли каждого из её участников в совершении преступления, а также распределял доли похищенных в результате преступной деятельности денежных средств между членами организованной преступной группы, тем самым спланировал, подготовил и организовал совершение хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Так, согласно разработанному ФИО2 плану, ФИО3 на протяжении длительного времени должен был вносить в акты сдачи-приема оказанных по Государственному контракту <...> услуг по продовольственному обеспечению военнослужащих войсковой части <...> №00000 ложные сведения о завышенных объемах оказанных услуг, обеспечить подписание указанных актов командиром воинской части и представителем <...>, а также организовать систематическое получение денежного вознаграждения от лиц, извлекавших доход от необоснованного получения <...> денежных средств государства в виде оплаты завышенных услуг по организации питания военнослужащих указанной воинской части.

Роль ФИО2 в совершении преступления, в силу занимаемого им служебного положения, заключалась в создании условий для сокрытия от вышестоящего командования завышения объемов продовольственного снабжения военнослужащих войсковой части <...> №00000, путем обеспечения беспрепятственного прохождения через продовольственную службу ЮВО ежеквартальных отчетных документов ФИО3, содержащих вышеуказанные заведомо недостоверные сведения.

Реализуя преступную договоренность, ФИО3 в период с марта 2012 г. по март 2014 г. систематически составлял акты сдачи-приема оказанных <...> услуг по питанию военнослужащих войсковой части <...> №00000 с внесенными в них ложными завышенными сведениями об объемах выдачи продовольственного пайка на руки по основной и дополнительной нормам, после чего, злоупотребляя доверием к себе со стороны командира войсковой части <...> №00000 обеспечивал их подписание последним, а также руководством <...> Кроме этого ФИО3 ежеквартально составлял и представлял в продовольственную службу ЮВО отчеты формы № 10/ПРОД с приложением копий актов сдачи-приема услуг, содержащие те же завышенные сведения об объемах оказанных <...> услуг.

В дальнейшем, подписанные командиром войсковой части <...> №00000 и представителем <...> акты сдачи-приема оказанных услуг, содержащие завышенные сведения об объемах выданного продовольственного пайка, направлялись в г. Москву, где начальником продовольственного управления департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не осведомленным о ложности сведений в представленных документах, по ним принималось решение об оплате в виде зачета ранее выплаченных авансов, либо в виде непосредственной оплаты оказанных услуг в объемах, согласно представленным актам.

В свою очередь ФИО2, действуя во исполнение своей роли в совершении преступления, осуществляя постоянное руководство действиями ФИО3, в период с марта 2012 г. по 12 апреля 2013 г., используя свое служебное положение <...>, то есть должностного лица, отвечавшего за учет и отчетность по продовольствию в ЮВО и представление данной отчетности в вышестоящий орган военного управления, умышленно самоустранился от выполнения возложенных на него должностных и служебных обязанностей, в результате чего контроль за фактическим обеспечением военнослужащих <...>, состоянием учета и текущей отчетности в указанной воинской части были утрачены, ведение учета и контроль за текущей отчетностью указанной части в продовольственной службе ЮВО оказались формализованными. Так, ФИО2 умышленно не исполнены должностные обязанности по планированию обеспечения войск округа продовольствием в виде неустановления действительной потребности <...> в продовольственном пайке, подлежащем выдаче на руки, а также не организовано и не обеспечено использование этих сведений при проверке представляемой ФИО3 квартальной и годовой отчетности. Проверка квартальных отчетов формы № 10/ПРОД <...> была поручена лишь одному специалисту продовольственной службы ЮВО и производилась исключительно путем формального сопоставления данных о количестве выданных суточных дач продовольственного пайка на руки, указанных в отчете с этими же данными, указанными в прилагаемых к отчету копиях актов сдачи-приема оказанных услуг от аутсорсинговой компании, без учета фактической потребности воинской части в продовольствии, сведений об укомплектованности личным составом и объема продовольствия запланированного к поставке в воинскую часть согласно спецификации к Государственному контракту. Иные должностные лица вверенного ФИО2 отдела планирования и обеспечения, в чьи обязанности входил контроль за реализацией планов обеспечения войсковых частей округа продовольствием и ведением учета, ФИО2 к проверке отчетов допущены не были.

В ноябре 2012 г., получив от подчиненного доклад о выявленном им по результатам рассмотрения отчета ФИО3 за третий квартал 2012 г. значительном увеличении объемов выдачи продовольственного пайка на руки в войсковой части <...> №00000, во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности на совместное совершение хищения, используя свои служебные полномочия по занимаемой должности, связанные с дачей подчиненным обязательных для исполнения указаний, ФИО2 убедил подчиненного в достоверности отчетов ФИО3, сообщив заведомо ложные сведения о наличии в войсковой части <...> №00000, значительной задолженности по выдаче продовольственного пайка за предыдущие годы, которую ФИО3 погашает. Кроме этого, ФИО2 потребовал от подчиненного прекратить вмешательство в проверку отчетных документов.

Кроме того, с целью обеспечить документальную фиксацию в соответствующем акте контрольной проверки ложного факта наличия в 102 военной базе значительной задолженности по выдаче продовольственного пайка на руки – для обеспечения легальности продолжения завышения ФИО3 объемов оказанных услуг в актах в течение 2013 г. в виде погашения этой мнимой задолженности, ФИО2 предпринял меры к направлению в <...> проверяющего деятельность продовольственной службы и обеспечил внесение им в акт соответствующей проверки ложных сведений о наличии в <...> на задолженности по выдаче продовольственного пайка на руки в объеме 247 568 суточных дач, в то время как на весь 2013 г. по Государственному контракту было запланировано к выдаче 355 875 суточных дач.

В апреле, мае, августе и декабре 2012 г. в г. Ростове-на-Дону ФИО3 передал ФИО2 в качестве причитающегося ему преступного дохода деньги в сумме 5 000 000 руб., 10 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 211 ФИО2 был назначен на должность <...>, в связи с чем ему надлежало убыть к новому месту прохождения военной службы в <адрес>.

Однако ФИО2, желая продолжить совместно с ФИО3 хищение денежных средств после своего убытия из ЮВО, решил обеспечить назначение на освобождаемую им воинскую должность своего доверенного лица, которым являлся ФИО4, и вовлечь его в преступную деятельность.

Реализуя задуманное, ФИО2, используя свой авторитет и знакомства, обеспечил выдвижение и последующее назначение на должность заместителя <...> ФИО4, с которым вступил в преступный сговор на участие ФИО4 в их с ФИО3 совместной преступной деятельности, с чем ФИО4, из корыстных побуждений и руководствуясь чувством благодарности за содействие в продвижении по службе, согласился. Преступный сговор ФИО2 с ФИО4 предусматривал исполнение последним преступных обязанностей ФИО2 по сокрытию в отчетности продовольственной службы ЮВО, а также от вышестоящего командования сведений о систематическом завышении ФИО3 объемов оказанных <...> услуг по выдаче продовольственного пайка на руки в отчетах формы № 10/ПРОД войсковой части <...> №00000 и прилагаемых к ним копиях актов сдачи-приема оказанных услуг.

Вместе с этим, ФИО2 после своего убытия 12 апреля 2013 г. к новому месту прохождения военной службы и вплоть до мая 2014 г. фактически продолжил свое участие в совершении преступления совместно с ФИО3 и ФИО4, получая от ФИО3 причитающуюся ему часть преступного дохода за исполнение ФИО4 его (ФИО2) преступных обязанностей, а также контролируя посредством телефонной связи и лично, при прибытии в командировки и отпуска на территорию Южного военного округа, совершение ФИО3 и ФИО4 вышеуказанных преступных действий, давая им необходимые указания.

В последующем ФИО4, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, также как и ФИО2, полностью самоустранился от исполнения возложенных на него служебных обязанностей по организации работы подчиненных, планированию обеспечения войск округа продовольствием, организации учета и отчетности в продовольственной службе ЮВО, обеспечению достоверности представляемой отчетности за округ в вышестоящий орган военного управления, разработке указаний по вопросам учета и отчетности, проведению работы по предупреждению нарушений законности в расходовании материальных средств, предупреждению утрат и хищений, контролю за деятельностью продовольственных служб воинских частей для получения постоянной информации об обеспечении войск округа продовольствием, работу подчиненных по проверке отчетности воинских частей округа не организовал и не контролировал, включению указанных ложных сведений в отчеты формы № 10/ПРОД в целом за ЮВО не воспрепятствовал.

10 сентября 2013 г. ФИО3 по вызову ФИО2 прибыл в <адрес>, где передал ФИО2 причитающуюся часть преступного дохода в виде денег в сумме 1 500 000 руб.

ФИО2, узнав от ФИО3 о начале прокурорской проверки, вызвал последнего в <адрес> для получения очередной части своего преступного дохода и согласования дальнейших совместных действий по сокрытию преступления. 22 апреля 2014 г. при личной встрече в <адрес> ФИО2 потребовал от ФИО3 уничтожить всю документацию продовольственной службы <...>, а также жесткие диски компьютеров службы, с чем ФИО3 согласился, а в дальнейшем и выполнил. При этом ФИО3 передал ФИО2 очередную часть преступного дохода, причитавшегося ФИО2, в виде денег в сумме 3 000 000 руб.

Всего за период с марта 2012 г. по март 2014 г. ФИО3 завысил в вышеуказанных актах объем оказанных <...> войсковой части <...> №00000 услуг по выдаче продовольственного пайка на руки по основной и дополнительной норме на общую сумму 471 677 290 руб. 96 коп., чем, совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4, Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в его должностные обязанности заместителя <...> входило, помимо прочего, учет и отчетность по продовольствию в ЮВО. Он должен был контролировать приемку отчетов, проверять правильность их заполнения по утвержденной форме и проверять наличие приложений к отчетам, предусмотренных нормативными документами. Отчеты по продовольствию форм 1/ПРОД и 10/ПРОД в продовольственной службе ЮВО подписывал он (ФИО2) и представлял начальнику службы. В пояснительных записках к отчетам ФИО3 должны были быть указаны причины увеличения (уменьшения) количества обернувшихся суточных дач по указанной воинской части. Контроль сбора и анализа информации он возложил на начальника <...> О. который должен был потребовать от воинских частей необходимые сведения и проанализировать их. В ноябре 2012 г. О. доложил ему о выявленном им факте значительного увеличения объемов выдачи продовольственного пайка на руки в войсковой части <...> №00000 по результатам рассмотрения отчета ФИО3 за третий квартал 2012 г. Кроме того, ФИО3 неоднократно передавал ему в конвертах денежные средства и подтвердил обстоятельства передачи ему денег, изложенные ФИО3 в ходе очной ставки с ним.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Так, приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 назначен на воинскую должность <...>.

Согласно Положению <...> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ЮВО, задачами продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) ЮВО является: планирование обеспечения войск округа продовольствием, предоставление заявок в Управление (продовольственное) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; организация и ведение учета и отчетности по службе; разработка инструкций, рекомендаций, методических пособий по службе, доведение их до соединений, воинских частей и организаций округа. Функциями продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) ЮВО, в том числе, являются: планирование обеспечения войск округа продовольствием; организация учета и отчетности по службе и контроля ее финансовой и хозяйственной деятельности; организация учета и отчетности по продовольственной службе ЮВО и контроль за хозяйственной и финансово-экономической деятельностью служб соединений, воинских частей и организаций округа; осуществление мероприятий по обеспечению сохранности, а также по целевому и рациональному использованию продовольствия.

В соответствии с обязанностями должностных лиц <...>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ресурсного обеспечения ЮВО, ФИО2, как <...>, отвечал за организацию планирования и реализацию планов обеспечения войск округа продовольствием, своевременное исчисление потребности войск округа в продовольствии, учет и отчетность по продовольствию. В соответствии с вышеуказанной должностью на него возлагались обязанности: организовать подбор и расстановку кадров – специалистов продовольственной службы в войсках и в службе, представлять их на утверждение начальнику продовольственной службы округа; руководить планированием обеспечения войск продовольствием, обеспечить своевременное представление заявок и отчетов в ПУ ДРО МО РФ; постоянно знать положение дел по обеспечению войск округа продовольствием; организовать бесперебойное обеспечение войск округа продовольствием; организовать учет и обеспечивать своевременное и качественное составление сводных донесений, сведений и отчетов, представление их в ПУ ДРО МО РФ согласно табеля срочных донесений; определять потребность продовольствия и тары для каждой самостоятельно довольствующейся части; разрабатывать и доводить до воинских частей указания по вопросам учета, отчетности, по нормам довольствия личного состава и замены продовольствия на основании существующих положений; проводить работу в войсках по предупреждению нарушений законности в расходовании материальных средств, предупреждению утрат и хищений; организовать ведение учета утрат продовольствия и имущества службы в войсках округа. По своему должностному положению ФИО2 являлся прямым начальником для всего личного состава продовольственной службы ЮВО.

Представитель потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) И. в судебном заседании пояснил, что в результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 471 млн. 676 тыс. 290 рублей 96 копеек. Данная сумма сформировалась за счет оформления выдачи сверх положенных суточных дач пайков на руки, которые были оплачены со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Ущерб частично возмещен.

Согласно протоколам осмотра документов от 5 и 12 августа 2015 г. осмотрены государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (с приложениями и дополнительными соглашениями) и договоры от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, из которых следует, что Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен с <...> (исполнитель) вышеуказанный государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 г. В соответствии с условиями этого государственного контракта <...> обязан оказывать услуги заказчику и на основании ежедневных актов сдачи-приема оказанных услуг ежемесячно составлять и представлять получателю услуг (войсковой части) акт сдачи-приема оказанных за месяц услуг по установленной форме, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц. Оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета на расчетный счет исполнителя на основании сводного акта сдачи-приема оказанных услуг с приложением актов сдачи-приема оказанных услуг и других документов. В соответствии с вышеуказанными договорами <...> действуя в качестве заказчика, привлекло <...> в качестве соисполнителя (субподрядчика) по вышеуказанному Государственному контракту в части оказания услуг по организации питания военнослужащих <...> (получатель услуг) и воинских частей, находящихся у неё на обеспечении в период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2014 г.

Согласно показаниям свидетеля Б. проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ военную службу на должности <...>, на продовольственную службу ЮВО возлагалась обязанность контроля по выявлению задолженности выдачи продовольственного пайка в воинских частях. Контроль осуществлялся методом истребования докладов из воинской части и проверки отчетов формы 10/ПРОД.

Из показаний свидетеля К. <...> начальником которого являлся ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 в силу занимаемой им воинской должности заместителя <...>, обязан был осуществлять контроль посредством организации надлежащей проверки поступающих в продовольственную службу ЮВО, в том числе из <...>, отчетов формы № 1/ПРОД и № 10/ПРОД и копий актов сдачи-приема оказанных услуг, путем сравнения количества фактически выданных суточных дач, указанных в актах сдачи-приема оказанных услуг, с количеством суточных дач, запланированным к выдаче, согласно спецификации к государственному контракту либо иных документов.

Из показаний свидетеля Ф. ДД.ММ.ГГГГ <...><...> следует, что в начале 2012 г. по предложению ФИО2 они договорились совершать хищения продовольствия. Так, по преступному плану ФИО2 он Ф. должен был обеспечить подписание у командования <...> отчетов по продовольствию формы № 10/ПРОД и актов сдачи-приема оказанных услуг по выдаче продовольственного пайка на руки военнослужащим по контракту. Количество сутодач должно было завышаться сначала в ежемесячных актах оказанных услуг, а потом в ежеквартальных отчетах формы 1/ПРОД и 10/ПРОД, которые необходимо было представлять в продовольственную службу ЮВО. Роль ФИО2 заключалась в том, что он должен был не реагировать на содержание отчетов форм 1/ПРОД и 10/ПРОД, которые будут им, Ф. предоставляться в продовольственную службу ЮВО, и в которых, соответственно, будут содержаться сведения о существенно завышенных объемах. Также ФИО2 сообщил, что с ним, Ф. свяжутся поставщики, которые будут передавать ему деньги за указанные завышения, часть этих денег он должен привозить ФИО2. Согласовав указанный преступный план, они определились, что денежные средства в размере 80 процентов от стоимости сбытого продовольствия он, Ф, должен будет привозить в г. Ростов-на-Дону и передавать ФИО2 при встречах наличными один раз в квартал во время сдачи Ф. отчетов. Он лично составлял ежемесячные акты сдачи-приема оказанных услуг, а также отчеты по продовольствию формы № 1/ПРОД и 10/ПРОД по <...>, в которые вносил недостоверные сведения о завышении оказанных услуг, а также обеспечивал их подписание у командира и начальника штаба воинской части. Указания вносить недостоверные сведения в акты и отчеты по продовольствию ему давал ФИО2. После получения денежных средств он передавал ФИО2 80 процентов, а 20 процентов оставлял себе. Осенью 2012 г. в ресторане «Ош-Пош», расположенном в г. Ростове-на-Дону он, в присутствии ФИО4 обсуждал с ФИО2 порядок хищения продовольствия в <...>. После того, как ФИО4 принял дела и должность <...> он, делал все то же самое, что и при ФИО2. При этом ФИО2 обещал прикрывать и оказывать ему, Ф. всяческое содействие в хищении, что выражалось в том, что Зорин должен был не докладывать вышестоящему руководству о том, что идет завышение объема количества суточных дач. После убытия ФИО2 в 2013 г. к новому месту службы, сокрытие фактов завышения оказанных услуг обеспечивал назначенный при содействии ФИО2 на должность <...> ФИО4, который был в курсе хищения денежных средств. После назначения на указанную должность ФИО4 схема хищения не поменялась, все оставалось так, как было при ФИО2. Он, Ф. привозил отчеты, заходил к ФИО4 и показывал количество завышенных суточных дач и указывал сумму, которая получилась. ФИО2 после убытия к новому месту военной службы в <...> продолжал получать от него денежные средства, поскольку преступный план был ФИО2. Без покровительства со стороны ФИО2 и ФИО4 он не смог бы завышать объемы оказанных услуг в ежемесячных актах сдачи-приема оказанных услуг и ежеквартальных отчетах формы № 1/ПРОД и 10/ПРОД, поскольку эти факты были бы выявлены в продовольственной службе ЮВО. ФИО2 и ФИО4, используя свое должностное положение, обеспечивали сокрытие фактов завышения им объемов оказанных услуг в отчетах по продовольствию формы № 10/ПРОД и приложениях к нему. В апреле, ноябре и декабре 2012 г. в служебном кабинете ФИО2 он (ФИО4) три раза передавал Зорину денежные средства в размере по 5 000 000 рублей, в мае и августе 2012 г. в г. Ростове-на-Дону передавал Зорину два раза 10 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно, в феврале и мае 2013 г. два раза передавал ФИО2 в его служебном кабинете денежные средства в сумме по 5 000 000 рублей. В сентябре 2013 г. и феврале 2014 г. он (ФИО4) по просьбе ФИО2 прилетал в <адрес>, где передавал последнему денежные средства по 1 500 000 рублей. В апреле 2014 г. он также по указанию ФИО2 прилетел в <адрес> где передал последнему денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей. Указанные денежные средства были добыты преступным путем.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 8 сентября 2015 г., ФИО3 указал на места, где в период с 2012 г. по 2013 г. он неоднократно передавал Зорину денежные средства, а именно на служебный кабинет ФИО2, расположенный в штабе материально-технического обеспечения ЮВО в г. Ростове-на-Дону, автомобильную парковку около указанного штаба материально-технического обеспечения ЮВО, а также на парковку торгового цента «Окей» в г. Ростове-на-Дону.

Из протоколов очных ставок от 1 июля, 4 сентября и 11 декабря 2015 г. усматривается, что ФИО3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, также показал, что ФИО2 был организатором и руководителем преступного плана и получал деньги за ненадлежащую проверку отчетных документов.

Из показаний свидетеля Б. видно, что в 2012 и 2014 г. он неоднократно подвозил ФИО3 на встречи к ФИО2 в штаб тыла ЮВО, рестораны «Ош Пош», «Тамада», торговому центру «Окей», расположенные в г. Ростове-на-Дону, где со слов Ф. последний передавал Зорину денежные средства. Кроме того, он видел, как ФИО3, перед поездкой в штаб тыла ЮВО перекладывал денежные средства из своего чемодана в сумку для переноски ноутбуков.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 6 июля и 9 сентября 2015 г., Б. полностью подтвердил свои показания и указал места, где ФИО3 передавал деньги ФИО2.

Из протоколов очных ставок между Б. и ФИО2, а также Б. и ФИО4 от 7 июля и 19 октября 2015 г., соответственно, усматривается, что Б. подтвердил и настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля О. (с 2009 г. по май 2014 г. <...>), примерно в октябре 2012 г. он выявил увеличение объемов выдачи продовольственного пайка по 102 военной базе в отчете 10/ПРОД ФИО3 за третий квартал 2012 г. ФИО3 в свое оправдание пояснил ему, что у него имеется большое количество офицеров за штатом, а также накопилась большая задолженность по выдаче продовольственного пайка с 2011 г., которая погашается. О данном факте он доложил ФИО2, непосредственно курирующему отчеты, на что последний ответил, что имеется задолженность по выдаче продовольственного пайка за прошлые годы и ФИО3 её покрывает.

Из показаний свидетелей З. и К. (с 2012 г. по май 2017 г. <...>, каждого в отдельности, следует, что в 2012 г. они получали наличные денежные средства от ФИО2, а в 2013 году от ФИО4, на которые по их указанию приобретали расходные материалы (картриджи), оргтехнику, канцелярские принадлежности для продовольственной службы ЮВО. За расходование денег они отчитывались перед ФИО2 и ФИО4.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 апреля 2015 г. осмотрены отчеты по продовольствию формы № 1/ПРОД и № 10/ПРОД <...> за период времени с 2012 г. по 2014 г., а также ежемесячные акты сдачи-приема оказанных <...> услуг <...> с указанием сведений о количестве выданных суточных дач продовольственного пайка на руки по основной и дополнительной норме. Кроме того, осмотрены копии заключений по результатам проверки и анализа отчетов о поставках продовольственных товаров и оказанных услугах по организации питания на условиях аутсорсинга <...> за вышеуказанные периоды, согласно которым во всех заключениях указано, что отчеты представлены своевременно, удовлетворительного качества, без замечаний.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 июня 2015 г., осмотрены в качестве вещественных доказательств решения на оплату Министерством обороны Российской Федерации услуг по организации питания военнослужащих войсковой части <...> №00000 в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключение по результатам документального исследования, а также реестры платежных поручений по указанному государственному контракту и копии платежных поручений, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с условиями названного государственного контракта перечислило со своего счета на счет <...> денежные средства в качестве авансирования и оплаты оказанных услуг. Кроме того в соответствии с заключением по результатам документального исследования от 21 июля 2014 г. установлено, что объем услуг по выдаче продовольственных пайков военнослужащим воинской части <...> №00000, указанных в актах приема – сдачи услуг, количеству продовольствия в суточных дачах, положенному к выдаче, согласно суточных приказов командира воинской части за период с 2012 г. по 2014 г. завышен на сумму 471 677 290 рублей 96 копеек.

Из протокола осмотра документов от 25 августа 2015 г. следует, что осмотрены в качестве вещественных доказательств отчеты формы 1/ПРОД по продовольствию за 1-4 кварталы 2011 г. войсковой части <...> №00000 с приложениями, составленные ФИО3 с завышенным количеством военнослужащих указанной воинской части, получающих паек на руки.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от 18 января, 24 апреля и 5 мая 2016 г., осмотрены детализации телефонных соединений по номерам, используемым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также произведено сравнение детализаций ФИО2 и ФИО3 на предмет их одновременного нахождения в одних и тех же населенных пунктах, что свидетельствует об их возможных встречах.

Согласно заключению комплексной бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы от 23 июля 2015 г., за период с 2012 г. по 2014 г. в актах сдачи-приема оказанных услуг <...> и отчетах 10/ПРОД войсковой части <...> №00000 по выдаче продовольственного пайка на руки оформлено сверх положенного к выдаче продовольствия в количестве всего 1 630 869 суточных дач по норме № 1 и в количестве 1 576 845 суточных дач по дополнительной норме, а всего на общую сумму 471 677 290 рублей 96 копеек. Министерством обороны Российской Федерации оплачены оказанные услуги за указанный период полностью.

Приведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. № 22А-351/2016 ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также, ФИО3 признан виновным в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. № 22А-390/2019 ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ФИО4 признан виновным в использовании им как должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В основу указанного вывода суд кладет показания свидетелей Ф., Б., К., О., Б., З., К. об обстоятельствах произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также суд кладет в основу приговора заключение комплексной бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы от 23 июля 2015 г. и заключение по результатам документального исследования от 21 июля 2014 г.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 об установлении признаков, характеризующих преступную группу, в состав которой входил ФИО2, как организованную, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом в силу с ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями и несут ответственность за данное преступление как за деяние, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что организованная группа, организатором (руководителем) которой являлся ФИО2, заранее объединилась для хищения бюджетных денежных средств избранным подсудимым способом. При этом объединение участников группы отличалось организованностью, четким распределением ролей, в группе имелся руководитель в лице ФИО2, указания которого носили обязательный характер, он определял действия и роли соучастников при совершении преступления, координировал их действия, а также распределял похищенные денежные средства. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на хищение бюджетных денежных средств избранным ими способом в особо крупном размере, что осознавалось каждым из членов группы.

При этом об устойчивости организованной группы, в числе прочего, свидетельствует значительный временной промежуток ее существование (с 2012 г. по 2014 г.), постоянство состава членов группы, а также способа хищения бюджетных денежных средств и роль подсудимого и степень его фактического участия при совершении преступления в группе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков, совершения инкриминируемых преступлений «организованной группой» и «в особо крупном размере».

Помимо этого, поскольку при хищении денежных средств путем обмана подсудимый ФИО2 в период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. использовал свои должностные полномочия, предусмотренные обязанностями должностных лиц продовольственной службы управления ресурсного обеспечения ЮВО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ <...>, также предоставленные ему распоряжениями командования, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в части указания на совершение им инкриминируемого деяния с использованием своего служебного положения, а с апреля 2013 г. по май 2014 г. – без использования такового.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что ФИО2, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, похитил путем обмана руководства продовольственной службы и управления ресурсного обеспечения ЮВО, а также вышестоящих органов военного управления денежные средства на общую сумму 471 677 290 руб. 96 коп., чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения, как излишне вмененный период совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с 12 апреля по 29 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с января 2012 г. по 12 апреля 2013 г., организовал сокрытие в учете продовольственной службы ЮВО фактов завышения объемов оказанных услуг военнослужащим, что привело к излишнему расходованию Министерством обороны Российской Федерации бюджетных средств на общую сумму 277 811 641 рубль 12 копеек на оплату фактически не оказанных услуг по питанию военнослужащих, тем самым создал условия для хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения государству материального ущерба в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения период совершения указанного преступления с 12 апреля по 29 июля 2013 г. как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает, наличие у него <...> детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, частичное возмещение имущественного ущерба, признание им вины и раскаяния в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по военной службе, наличие у него государственных и ведомственных наград, состояние здоровья подсудимого, смерь его отца, и инвалидность матери.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также характер и степень его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом наказание в виде ограничения свободы, также предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может быть назначено подсудимому в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку преступление совершено в период прохождения ФИО2 военной службы.

Также, учитывая данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО2 в соответствии со ст. 48 УК РФ присвоенного ему воинского звания <...> и государственной награды <...>

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу изменяет меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Министерством обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке c подсудимого ФИО2 и гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере 471 677 290 руб. 96 коп.

Подсудимый ФИО2 вопрос о разрешении гражданского иска оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Представитель потерпевшего настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом частичного возмещения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. № 22А-351/2016 приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску отменен с принятием в этой части нового судебного решения, согласно которому гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью, и с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего взыскано 471 677 290 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г. гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворен частично и с осужденных ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшего взыскано 193 855 649 рублей 84 копеек в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований на сумму 277 821 641 рублей 12 копеек, отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего к подсудимому ФИО2 и гражданским ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда в солидарном порядке в размере 471 677 290 руб. 96 коп., суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания гражданского иска подтверждены в суде, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Что же касается размера исковых требований, то, учитывая, что ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 причинили Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 193 865 649 руб. 84 коп., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 и гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с учетом частичного возмещения ими материального ущерба. Ущерб на большую сумму 277 811 641 руб. 12 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимого ФИО2 и гражданского ответчика ФИО3 с учетом частичного возмещения ими материального ущерба.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (лет) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания <...> и <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением воинского звания <...> и <...>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 1 июля 2015 г. по 19 октября 2018 г. включительно и с 29 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Реквизиты по уплате штрафа по уголовному делу: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону; ИНН: <***>; КПП: 616201001; р/с № : <***>; л.счет: 04581F39710; уникальный код: 001F3971; БИК: 046015001; ОКТМО: 60701000000; КБК: 41711621010016000140.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации с учетом частичного возмещения им ущерба 277 811 641 (двести семьдесят семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 копеек в солидарном порядке с ФИО3, с которого указанная сумма взыскана приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации с учетом частичного возмещения ущерба 193 865 649 (сто девяноста три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 84 копейки в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, с которых указанная сумма взыскана приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 151,152,155,171-178 т. 109 (пункты 3, 4, 5, 6, 12, 13,18), хранящиеся при уголовном деле, передать в войсковую часть <...> №00000;

- перечисленные на л.д. 152-155 т. 109 (пункты 7, 8, 9, 10, 11), хранящиеся при уголовном деле, передать в <...>:

- перечисленные на л.д. 155-166 т. 109 (п. 15), хранящиеся при уголовном деле, передать в <...>

- перечисленные на л.д. 166-171 т. 109 (п. 16), хранящиеся при уголовном деле, передать в <...>;

- флеш-карты из металла белого цвета в форме плоского ключа от дверного замка и флеш-карту в форме брелка в кожаном чехле-футляре с логотипом «Лексус» («Lexus»), хранящиеся при уголовном деле, передать А., ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон <...>, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО2;

- ежедневник в обложке черного цвета с надписью: «полковник ФИО2», хранящийся при уголовном деле, – оставить при нем в течение срока его хранения;

- отчеты формы 1/прод по продовольствию за I – IV кварталы 2011 года войсковой части <...> №00000 с приложениями», хранящиеся при уголовном деле, вернуть в войсковую часть <...> №00000 по принадлежности;

- оптический диск с детализацией соединений, хранящийся при уголовном деле, – оставить при нем в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов