Решение № 2А-62/2024 2А-62/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-62/2024

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «28» февраля 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22 ноября 2023 года, обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся на портале «ФССП России», административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30 сентября 2023 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Административный истец отмечает, что бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

Признать бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ» ФИО3, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части административного иска, НАО ПКО «ПКБ» просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.9).

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, начальник ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, - в заседание суда не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26 августа 2021 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 607 рублей 75 копеек, в отношении ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» (л.д.93-94).

30 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю ИД (л.д. 95-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени истец не получил, в связи с чем просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из следующего:

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

НАО ПКО «ПКБ» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 сентября 2023 года, то в соответствии с приведенными нормами права данному должностному лицу надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 02 октября 2023 года, поскольку 01 октября 2023 года являлся выходным днем.

Ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно направлены не были, НАО ПКО «ПКБ» 29 января 2024 года обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2023 года, а также судебный приказ №г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были направлены в адрес взыскателя с пропуском установленного законом срока – 17 января 2024 года, но до обращения взыскателя в суд, и не были получены им в связи с возвратом 24 февраля 2024 года корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком №4 внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.97-99, 100-101).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункты 4, 5 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Поскольку трехлетний срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа не истек, и право на повторное предъявление исполнительного документа возникает у взыскателя не ранее чем через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании (в данном случае 30 марта 2024 года), который также не истек, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования НАО ПКО «ПКБ» в этой части также удовлетворению не подлежат.

Ввиду не установления бездействий, допущенных начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, на основании ст.218, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на указанных лиц каких-либо обязанностей, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в части возложения на начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, и на судебного пристава-исполнителя ФИО1 - устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 февраля 2024 года).

Председательствующий судья: .

.
.

.
.