Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-440/2017

№2-440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 26 сентября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый город» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.10.2016 г. по 01.04.2017 г. работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., в должности уборщицы и по совместительству дворника без оформления трудовых отношений. ООО «Чистый город» не выплатило ей заработную плату за февраль 2017 г. в сумме 11 000 руб., за март 2017 г. в сумме 11 000 руб. Кроме того, ей не использовался очередной оплачиваемый ежегодный отпуск, в связи с чем компенсация составила 6771 руб., действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.

Протокольным определением суда 21.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые технологии».

Протокольным определением суда 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что работала в магазине «Пятерочка» в качестве уборщицы с исполнением обязанностей дворника с 01.10.2016 г. до 01.04.2017 г. На работу была приглашена П.З.В., которая на тот момент была директором магазина. 01.10.2016 г. первый день вышла на работу, писала заявление о приеме на работу на имя директора магазина, приносила трудовую и санитарную книжку, страховое свидетельство и паспорт, которые пролежав какой-то промежуток времени, были ей возвращены новой заведующей магазином. Работала с 8 до 20 часов, по графику два дня через два дня. Считала, что работает в штате сотрудников магазина «Пятерочка»., при возвращении трудовой книжки директором магазина в феврале 2017 года узнала, что работает совершенно в иной организации, отношения к штату магазина не имеет, наименования организации не знает, считает, что это ООО «Чистый город», так как ее напарнице К.Н.В. был предъявлен договор от имени данного общества. Заработная плата уборщицы составляла 8500 руб. ежемесячно, доплата за исполнение обязанностей дворника зависела от сезона, в летний период – 1 000 руб., в зимние месяцы – 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал. Согласно направленного отзыва на иск, исковые требования не признает в полном объеме, считая, что не является надлежащим ответчиком по иску, указывая, что 01.08.2016 г. между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель в лице ООО «Новые технологии» обязался своевременно силами работников исполнителя оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика ООО «Агроторг». Договор заключен с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., в виду того, что ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, договор является действующим. В период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО «Новые технологии» производило работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка», о чем имеются сервисные акты. ООО «Агроторг» не связан какими-либо отношениями с ООО «Чистый город». В иске ФИО1 к ООО «Агроторг» просили отказать.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд с согласия истца принимает заочное решение.

Свидетель Б.В.И. показала, что давно знакома с ФИО1, видела, что она работает в качестве уборщицы в магазине «Пятерочка».

Свидетель Л.Н.Н. показала, что в 2016 году видела, что ФИО1 работает в магазине «Пятерочка» уборщицей.

Свидетель С.В.Н. показала, что ФИО1 до 01.04.2017 г. работала в магазине «Пятерочка» уборщицей.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.10.2016 г. по 01.04.2017 г. без оформления трудовых отношений выполняла работу уборщицы с возложением обязанностей дворника в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», и расположенном по адресу: ....

Прием ФИО1 на работу по трудовому договору не производился, личное заявление ею как работником на имя руководителя ООО «Новые технологии» о приеме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя не издавался, работник в штат не включался, записи в трудовой книжке отсутствуют, табель учета рабочего времени не велся, фактическое допущение ФИО1 к работе осуществлено П.З.В. – директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», не обладающей полномочиями по найму работников для ООО «Новые технологии».

По указанным выше основаниям отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Новые технологии», нельзя признать трудовыми. ФИО1, как истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска ее к работе в качестве уборщицы уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые технологии», поэтому в части установления трудовых отношений иск удовлетворению не подлежит ко всем ответчикам.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что оснований для признания отношений, возникшим между ФИО1 и ООО «Новые технологии», не имеется, ФИО1 не являлась работником данного общества, то и компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством только для работников, взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и заявленными ответчиками, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию фактически отработанное ею время (выполненная работа) по уборке помещений магазина и прилегающей территории за февраль и март 2017 года, при этом работодателем, в интересах которого выполнена работа, суд признает ООО «Новые технологии».

Из представленного суду договора оказания услуг от 01.08.2016 г., заключенного между ООО «Агроторг» как заказчика с одной стороны, и ООО «Новые технологии» как исполнителя с другой стороны, следует, что исполнитель в лице ООО «Новые технологии» взял на себя обязанности по своевременной уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика силами работников исполнителя.

В перечне объектов под №23 значится магазин в ....

Сервисными актами оказания услуг за февраль и март 2017 года подтверждается выполнение клининговых работ в магазине исполнителем в лице ООО «Новые технологии».

Согласно представленного суду истцом ФИО1 расчета задолженность за выполненную ею работу составляет 22 000 руб., при этом за февраль 2017 г. – 11 000 руб. за март 2017 года – 11 000 руб.

Данный расчет суд берет за основу, как соответствующий п.1.2 договора оказания услуг от 01.08.2016 г., заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии», о сезонности при выполнении уборки помещений и прилегающей территории, кроме того указанный расчет не противоречит представленной выписке по счету банковской карты ФИО1, на которую перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную работу, в размерах, указанных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу указанной правовой нормы стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также доказательства, которые бы опровергали выводы противоположной стороны, в случае несогласия с ними, уклонение стороны от предоставления находящихся у нее доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Ответчиком ООО «Новые технологии» расчет цены иска не оспорен, расчета, выполненного самостоятельно, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 задолженности по представленному ею расчете в сумме 22 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые технологии», с указанного общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, определенных ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы за февраль и март 2017 года в сумме 22 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город», ООО «Агроторг» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Линькова