Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1824/2024

дело № 2-1824/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерб морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в котором указано, что на основании договора купли - продажи квартиры от 10.03.2020 г. на праве собственности ему принадлежит квартира, площадью 20.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом согласно данным из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3.

03 апреля 2022 года в 3 часа 21 минуту в адрес аварийно-диспетчерской службы управляющей организации ООО УК «Северная» от МКУ «ЕДДС Буденновского муниципального округа» поступила информация о пожаре на 2-ом этаже подъезда № многоквартирного <адрес>, о возгорании <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Факт пожара в квартире, где находился ответчик подтверждается справкой № от 29.06.2022 г., предоставленной ОНД и ПР по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и фотоматериалом от 03.04.2022 г.

Согласно протокола допроса собственника <адрес> ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела №, где произошло возгорание, установлено, что она как собственник в данной квартире не проживала на момент пожара, а сдавала квартиру квартирантам посуточно. Возгорание данной квартиры произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2, который на тот момент снимал данную квартиру и проживал в ней со своей сожительницей, пожарной безопасности и халатного отношения.

Данный факт также подтверждают свидетели: П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Х.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>; Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Кроме того, директор ООО УК «Северная» - М.А.В., также может пояснить суду, что сожительница ответчика после пожара сообщила ему о том, что ФИО2 тушил бычки об подушку, об диван, о занавески, возможно по этой причине произошел пожар.

Постановлением о признании потерпевшим от 06.09.2022 г., вынесенным следователем СО Отдела МВД "Буденновский" Д.А.Е. в рамках уголовного дела № истец признан потерпевшим.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 г. установлена вина ответчика ФИО2 в поджоге квартиры, которую он снимал, тем самым также установлено, что умышленные противоправные действия ответчика помимо уничтожения и повреждения имущества потерпевшей ФИО3 с применением огня, повлекли аналогичные последствия в отношении имущества потерпевшего ФИО1, создав угрозу причинения вреда иному имуществу жильцов многоквартирного дома, жизни и здоровью людей. Указанным выше приговором суда ответчик признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Буденновского городского суда от 12.10.2023 г. оставлен без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ в ст.ст. 34, 38 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение вреда истцу подтверждается отчетом об оценке № от 14.06.2022 года выполненным М.Ю.С. и ее помощником К.И.А.

Согласно данному заключению величина восстановительного ремонта квартиры и имущества после пожара, расположенного о адресу: <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет 276 000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации учитываются положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.,

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец считает, что действиями ответчик в результате совершенного им преступления истцу причинены нравственные страдание, так как истец на протяжении длительного времени испытывал нервное потрясение. В связи с чем, считает необходимым заявить о взыскании в его пользу с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей.

По настоящее время добровольного возмещения убытков ответчик не произвел.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 276 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Обоснование морального вреда пояснил, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, проживает его мама и в момент пожара она находилась дома. Он очень переживал за состояние её здоровья. У него после произошедшего пожара обострились имеющиеся заболевания, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем он был вынужден обращаться к врачу, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание согласно приговора Буденновского городского суда СК от 12.10.2023 года в <адрес>, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица Управляющая компания «Северная» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры площадью 20.7 кв.м. № по адресу: <адрес> на основании сведений из ЕГРН является ФИО1 (л.д. 78-80).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры площадью 21 кв.м. № по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 81-83).

Вступившим в законную силу приговором Будённовского городского суда от 12.10.2023 года установлено, что ФИО2 03.04.2022 года, в период с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут, находясь в арендованной им однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением неустановленного инициатора горения, поджег диван, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание всех помещений данной квартиры общей площадью 21 кв.м. и их повреждение огнем, чем причинен ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 901 771 рубль 43 копейки.

Далее, в результате поджога ФИО2 <адрес> края, огонь распространился на соседнюю <адрес> края, принадлежащую ФИО1, в результате чего произошло возгорание помещения вышеуказанной квартиры и повреждение ее огнем на общую сумму 108553 рубля, а также уничтожено находящееся в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ковер размером 2,50х3,50 м. стоимостью 4000 рублей, пальто зимнее с воротником из натурального меха стоимостью 1700 рублей, сапоги зимние женские из кожзаменителя стоимостью 850 рублей, шкаф размером 0,90х0,80х2,30 м., выполненный из ламинированного ДСП стоимостью 4167 рублей, а всего на общую сумму 10717 рублей, тем самым ФИО2 своими умышленными действиями причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 119270 рублей. (л.д. 95-102)

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.10.2023 года оставлен без изменения. (л.д. 89-94)

Согласно отчету об оценке № от 14.06.2022 года, выполненного экспертом- оценщиком М.Ю.С. установлено, что размер восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества после пожара, на дату оценки с учетом округления составляет 276000 рублей. (л.д. 8-56)

В ходе рассмотрения Буденовским городским судом СК гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных общему имуществу многоквартирного дома и исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением ущерба, установлено, что в результате возгорания <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности истцам причинен материальный ущерб.

Решением Буденновского городского суда СК от 31.01.2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 276000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей отказано в виду нежелания истца уточнять исковые требования к лицу причинившему вред, требуя взыскания ущерба только с ФИО3, которая не является причинителем вреда.

В ходе судебного процесса по уголовному делу № было доказано, что имущественный вред истцу причинен ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и положениями ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 276 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № расходы ФИО1, связанные с проведением экспертной оценки составили 15 000 (л.д. 57)

Принимая во внимание, что исковые требования кответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов за проведение экспертной оценки денежные средства в сумме 15 0000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но в случае, когда само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Ш.", часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, пожар в квартире, принадлежащей ФИО1 произошел 03.04.3022 г., согласно предоставленной истцом медицинской карты, ФИО1 обращался к врачу невропатологу 05.04.2022 г. с жалобами на ухудшение состояния здоровья и ему было назначено медикаментозное лечение.

Доводы истца, что он на протяжении длительного времени испытывал нервное потрясение, суд находит обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, причинения материального ущерба, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Определением Буденновского городского суда СК от 11.09.2024 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 9280 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, суд определяет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9280 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 10.06.2022 года ОВМ ОМВД РФ «Буденновский», код подразделения №)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан 15.12.2017 года Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в счет в возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 50000 (сто тысяч) рублей, а также расходы, связанные с проведение экспертной оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Соловьева О.Г.