Решение № 2-585/2024 2-585/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-585/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

установил:

ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере № руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи GAZ| Gazelle Next А6BR с г/н № регион под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia с г/н № регион, принадлежащего ФИО3 Виновным в происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю скорой медицинской помощи причины механические повреждения капота, бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, государственного номера, что привело к утрате его товарной стоимости в сумме № руб., размер которой рассчитан в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. автоэкспертом ФИО4 Указанный размер ущерба и причины его возникновения отражены в Акте комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не предоставил. По правилам ч.3 и 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия исковой стороны, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia с г/н № регион, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего истцу на праве оперативного управления автомобиля скорой медицинской помощи GAZ| Gazelle Next А6BR23 с г/н № регион, находящегося под управлением работника ФИО1, состоящего по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ., в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи станции скорой медицинской помощи отдела эксплуатации автомобилей ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК.

Виновным в происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю скорой медицинской помощи GAZ| Gazelle Next А6BR23 с г/н № регион причины механические повреждения капота, бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, государственного номера, что привело к утрате его товарной стоимости.

По факту дорожно-транспортного происшествия, согласно приказу ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ. №, постоянной действующей комиссией проведено служебное расследование о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о нарушении ФИО1 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК проведена комиссионная проверка с целью установления причин возникновения ущерба и его размера.

Извещенный заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) о необходимости прибыть до ДД.ММ.ГГГГ. в учреждение для дачи объяснений о причине возникновения ущерба, от предоставления указанного объяснения ФИО1 уклонился, что зафиксировано истцом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному главным врачом и комиссией ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля скорой медицинской помощи GAZ| Gazelle Next А6BR23 с г/н № регион составил № руб., что основано на данных бухгалтерского учета и экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. автоэксперта ФИО4 Комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба стало нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ за что он привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил наличие заявленного в иске прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, вину ответчика в причинении ущерба, предоставив вышеуказанные документы, а потому, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба автотехническим экспертом ФИО4 в сумме № руб., уплаченных истцом по контракту №ДД.ММ.ГГГГ от 22.05.2024г., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, ОГРН №, ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО9