Постановление № 44Г-17/2019 4Г-16/2019 4Г-2632/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-296/2017

№-Г-17

Жалоба поступила:26.10. 2018

Мировой судья Шаталова С.В.

Федеральный судья Цепелева О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Советская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на общедомовые нужды, замены электросчетчика, пени, возмещении судебных расходов,

по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и представителя ООО Управляющая компания «Советская» - <данные изъяты> президиум,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Советская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26979 рублей 08 копеек, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на общедомовые нужды, замены электросчетчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на общедомовые нужды, замены электросчетчика. В связи с несвоевременным внесением оплаты истец просил суд взыскать с ФИО1 пени в сумме 6 438 рублей 65 копеек, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ООО Управляющая компания «Советская».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Советская» о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, взыскании сумм (т.1, л.д. 161-164, 187), который определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан по подсудности мировому судье шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> (т.1, л.д. 189- 190).

Определением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Советская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на общедомовые нужды, замены электросчетчика, пени и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, взыскании сумм объединены для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 157).

Решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «Советская» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Советская» задолженность:

- по оплате за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 910 рублей 89 копеек, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 99 копеек, по оплате замены электросчетчика общедомового прибора учета в размере 288 рублей 20 копеек,

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 438 рублей 65 копеек,

-в возмещение судебных расходов 4 202 рубля 53 копейки.

В иске ФИО1 к ООО Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, взыскании сумм - отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано у мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ООО Управляющая компания «Советская» на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ): собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> установлен в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18), установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 рублей 96 копеек в месяц, с одного квадратного метра помещения; произведен выбор способа управления МКД управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Советская».

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-243), установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 15 рублей 97 копеек в месяц, с одного квадратного метра помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.244-246), установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 17 рублей 57 копеек в месяц, с одного квадратного метра помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-17), согласована замена электросчётчика ОДНУ, в связи с повреждением ранее установленного, с установлением оплаты в размере 06 рублей 58 копеек с одного квадратного метра помещения.

Мировой судья, удовлетворяя требования ООО УК «Советская» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 910 рублей 89 копеек; по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 99 копеек; по оплате замены электросчетчика общедомового прибора учета в размере 288 рублей 20 копеек, исходил из размера платы, установленной вышеуказанными решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с применением судом по ходатайству ООО УК «Советская» шестимесячного срока, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции об оспаривании размера образовавшей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период ФИО1 утверждала, что собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, в связи с чем протоколы данных решений об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в размере 15,97 рублей с августа 2014 года, в размере 17,57 рублей с августа 2015 года являются подложными.

В связи с чем ФИО1 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к управляющей компании о признании незаконными ее действий по установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта подложности представленных протоколов общих собраний собственников МКД, ФИО1 были представлены следующие письменные доказательства:

копии из материалов гражданского дела мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района <адрес> №, в котором в обоснование требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» и выдачи судебного приказа, управляющая копания ссылалась на приказ ООО УК «Советская» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа. (л.д. 152-156 том 2);

ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> установлены нарушения в части начисления размера платы за содержание общего имущества МКД (установлено отсутствие соответствующего решения собственников МКД ) (л.д. 150-152 том 1);

приказ ООО УК «Советская» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы на содержание общего имущества многоквартирных домов. (л.д. 154 том 1);

письмо ООО УК «Советская» в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на установление тарифа самостоятельно управляющей компанией с применением индекса инфляции на основании приказов в связи с отсутствием решения собрания собственников МКД по данному вопросу. (л.д. 155 том 1).

Кроме того, в ходе судебного процесса ФИО1 последовательно придерживалась своей позиции о подложности доказательств, представленных управляющей компанией в обоснование расчета задолженности..

Так, согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих пояснениях по иску ссылалалсь на подложность представленных стороной доказательств установления тарифа за содержание общего имущества МКД путем принятия соответствующих решений собственниками. (л.д. 135 об., л.д. 221 об., 223 том 1).

Принимая решение по существу заявленных ООО УК «Советская» и ФИО1 требований, мировой судья сослался на показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших факт проведения общих собраний собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление ФИО1 о подложности доказательств.

Предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов ФИО1 об отсутствии каких-либо собраний собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 мировым судьей был применен срок шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ,, в связи с чем отказано в удовлетворении ее иска.

Применение срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 произведено судом ошибочно, без учета избранного способа защиты нарушенного права.

Каких-либо требований об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, позиция ФИО1 по ее иску сводилась к оспариванию самого факта проведения таких собраний собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ошибочный вывод мирового судьи о применении срока к исковым требованиям ФИО1 привел к принятию неправильного судебного акта.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм материального и процессуального права не были исправлены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Советского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.

Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Советская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергии на общедомовые нужды, замены электросчетчика, пени, возмещении судебных расходов;

по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Советская» о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании сумм, направить на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Советского судебного района <адрес>.

Председательствующий