Решение № 2-134/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 08.08.2015 года в 13 ч. 10 мин на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под его управлением. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в переделах лимита в размере 400000 руб. Вместе с тем данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно проведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля заменяемых деталей составила 1262339,67 руб., стоимость годных остатков – 235596 руб., рыночная стоимость автомобиля – 784900 руб. Согласно расчёту (784900 – 235596 = 549304 руб.; 549304 – 400000 = 149304 руб.) ответчик должен как причинитель вреда выплатить ему 149304 руб. Поскольку после ДТП его автомобиль был в состоянии полной конструктивной гибели и не на ходу, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 25000 руб., а также оплатить услуги по хранению автомобиля на стоянке в сумме 24700 руб. В связи с тем, что добровольно ответчик указанные суммы не выплатил, истец просил суд взыскать в возмещение ущерба автомобилю 149304 руб., за услуги эвакуатора 25000 руб., за услуги по хранению автомобиля на стоянке 24700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В дальнейшем, после проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба автомобилю 189921 руб. в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, просили суд руководствоваться при вынесении решения выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 Кроме того, возражали против взыскания расходов по оплате стоянки, поскольку доказательств в необходимости нахождения автомобиля на ней не представлено. Также считали, что услуги представителя являются завышенными, поскольку ни в одном судебном заседании он участия не принимал.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в данном ДТП.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд соглашается, с тем, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по данному ДТП в сумме 400000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности ФИО2 не может превышать 400000 руб., в связи с чем остальную сумму необходимую ему для восстановления автомобиля истец просил взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», истец вправе в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определённым ИП ФИО6, ответчик просил суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1158350,67 руб., стоимость годных остатков – 242351 руб., рыночная стоимость автомобиля – 832282 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что сложность при определении указанных в экспертизе величин была вызвана редкостью автомобиля «Ситроен С-Гроссер» на вторичном рынке, установленные им размеры были взяты на момент проведения экспертизы, и сведениями на момент ДТП он не располагал, в связи с чем считал, что наиболее правильной и обоснованной будет величина, установленная ИП ФИО6, обладавшим в момент проведения исследования объективными и наиболее отражающими действительность ценами аналогичных автомобилей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению выводы ИП ФИО6, поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Суд соглашается с расчётами истца и кладёт их в основу решения и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 149304 руб.

Что касается требований истца в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере 25000 руб., то суд считает их обоснованными, несение их является необходимым и подтверждено квитанцией, приобщённой к материалам дела, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также к взысканию заявлены расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 24700 руб.

Со стороны ответчика имелись возражения относительно обоснованности взыскания данных расходов. Ответчик и его представитель считали, что доказательств необходимости нахождения автомобиля на стоянке суду не представлено.

Из представленной истцом суду квитанции усматривается, что период нахождения автомобиля на стоянке составил 13 месяцев с 22.08.2015 года по 22.09.2016 года, истец оплатил услуги в сумме 24700 руб. (1900 руб. в месяц или 63 руб. одни сутки).

По смыслу законодательства необходимыми признаются расходы по хранению транспортного средства до момента осмотра транспортного средства специалистом, то есть до момента сбора доказательств, необходимых для определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства. После этого, истец вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств тому, что истец предпринимал меры по уменьшению своих убытков, связанных с оплатой услуг по хранению автомобиля, не представлено. Оснований полагать, что расходы истца по хранению поврежденного автомобиля за период с 22.08.2015 года по 22.09.2016 года возникли исключительно в результате действий ответчика, допустившего повреждение транспортного средства истца, а не в результате невыплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг автостоянки нет.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию данной суммы не имеется.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых расходов.

Учитывая вышеизложенное, неучастие представителя ни в одном судебном заседании, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, принимая во внимание необходимость подготовки иска и приложений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 149304 рубля, за услуги эвакуатора 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, госпошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4686 рублей 08 копеек, а всего 180490 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов