Приговор № 1-111/2018 1-665/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 63794 от 12.09.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.03.2017 г. примерно в 11:00 ч., находясь около <адрес> расположенному по <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гр-ну Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами в область нижней части лица и подбородка, тем самым последнему были причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего ангулярного перелома нижней челюсти со смещением костных отломков с травматическим отеком прилежащих мягких тканей, которые квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Он же ФИО1 27.03.2017 г. в период времени с 11:00 ч., находясь около <адрес> расположенному по <адрес>, непосредственно после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытость своих действий, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» (с абонентским номером №), стоимостью 2 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, после чего скрылся с ним с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он 27.03.2017г. в первой половине дня находился со своей супругой ФИО2 №4 в кафе, находящимся по <адрес>, туда его пригласил его знакомый ФИО2 №3. Они сидели и употребляли пиво, рядом с ними находился мужчина в камуфляжной одежде (как он потом выяснил это был потерпевший Потерпевший №1), практически все время он спал на стульях, так как находился в алкогольном опъянении, позже он проснулся и подсаживался к ним за столик. В той компании так же находился ФИО2 №1, с которым у потерпевшего Потерпевший №1 впоследствии возник конфликт на почве камуфлированной одежды и они вышли из кафе, где ФИО2 №1, как он понял по крикам и ругани, избил Потерпевший №1. То что Потерпевший №1 избил ФИО2 №1 он понял и в связи с тем, что последний поливал Потерпевший №1 водой и он был уже избит. Лично он ни Потерпевший №1, ни кого-то другого человека не избивал, имуществом не завладевал, почему потерпевший оговаривает его ему не известно.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, виновность ФИО1, в нанесении средней тяжести вреда здоровью, а так же в грабеже Потерпевший №1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что 26 марта 2017г. он употреблял спиртные напитки со своим братом и знакомым ФИО2 №3, по месту жительства: <адрес>, практически всю ночь. На следующий день, то есть 27.03.2017г. около 8:00 ч. он собрался ехать на авторынок «Фортуна» по личной надобности, для чего взял из дома денежные средства, однако ФИО2 №3 предложил ему продолжить употребление спиртного у него в районе. Он решил поехать с ним, а на авторынок поехать позже и они направились в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Прейдя в данный мини-бар, они присели к знакомым ФИО2 №3, как он позже выяснил, ФИО1 с супругой, позже подошел еще один их знакомый «Никалай», который так же подсел к ним. Через некоторое время ФИО2 №3 куда-то ушел, а ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу его камуфляжной одежды, говорил, что он забирает молодых ребят в армию, причем тон его был угрожающим. Далее он вышел на улицу покурить, а за ним вышел ФИО1 и без всяких разговоров, ударил его кулаком в область челюсти несколько раз, после чего он упал, а ФИО1 продолжил избивать его ногами. После избиения он забрал у него 8000 рублей и его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <***> рублей. Потерпевший считает, что телесные повреждения он стал наносить ему на почве ссоры из-за его формы, не для того что бы похитить его имущество, требований о передачи ему имущества он не высказывал. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала его в БСМП-2. На следующий день его отправили по месту жительства в 20 городскую больницу, где установили, что у него перелом челюсти. Первоначально в протоколе устного заявления он назвал имя избивавшего – «Денис», в связи с тем, что не знал всех этих людей. В кафе он не платил деньги за выпивку так как деньги, которые он взял из дома ему были необходимы для покупки стройматериалов для своего знакомого, то есть при нем были не его деньги. В протоколе устного заявления, сотрудникам полиции он дал именно тот номер телефона, который был похищен у него, поскольку на тот он восстанавливал свою сим карту. В полицию он обратился через медработников только после того как его госпитализировали в 20 больницу, примерно 28 марта 2017г..

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что в марте 2017г. она работала продавцом в магазине разливных напитков и у нее сидела группа людей. Одна группа это ФИО1 со своей сожительницей, парнем по прозвищу «Абхаз» и ФИО2 №1, вторая группа это ФИО2 №3 и как ей стало позже известно потерпевший, который находился в камуфляжной форме, вторая группа была в сильном алкогольном опъянении. Между мужчиной в камуфляжной форме и вторым столом начался некий конфликт и она тут же выгнала всех на улицу. Позже она услышала крик и выйдя увидела, что лицо потерпевшего в крови и у парня по имени ФИО2 №1 руки в крови, ФИО1 стоял поодаль от них и у нее сложилось мнение, что ФИО1 не причастен к избиению. Потом все присутствующие разошлись и она никого не пустила в свое заведение обратно.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в марте 2017г. он пришел в гости домой к братьям Потерпевший №1 и они употребляли спиртное до утра. Далее он с Потерпевший №1 пошли в бар находящейся недалеко от переходного моста в <адрес> для того что бы продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 заснул прямо на полу, а он встретил своего знакомого ФИО1 с его сожительницей и пригласил их в кафе, где они стали выпивать пиво, при этом Потерпевший №1 они подняли с пола и посадили на стулья, позже к ним присоединился еще один парень. Так же он отметил, что, по его мнению, у Потерпевший №1 с собой не было денежных средств так как он ни за что не расплачивался. Посидев немного он ушел домой, что произошло дальше ему не известно, кто избил потерпевшего ему так же не известно.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что он проживает совместно со своей матерью ФИО4. В марте 2017 г. в дневное время суток он пришел в «Пивную», расположенную по <адрес>, где находились ранее ему знакомые: ФИО1, его жена ФИО10, ФИО2 №3 и незнакомый ему парень, который был знакомый ФИО2 №3, имя его он не запомнил. Вышеуказанные лица в помещении пивной распивали алкогольные напитки, все они были в состоянии алкогольного опьянения. В то время он не пил, так как был закодирован. Во время распития спиртного, ФИО1 начал приставать к парню, который был знакомым ФИО2 №3, потому что тот был одет в военную форму, и это по каким-то причинам его не устраивало. Парень начал скандалить, в результате конфликта, ФИО1 толкнул указанного парня к выходу из пивной, после чего они оказались на улице. Следом за ними вышла жена ФИО1, ФИО2 №3 и он. На улице он увидел, как ФИО1 наносит удары кулаком по лицу указанного парня, от ударов парень упал, после чего ФИО1 стал бить его ногами по телу. Он решил их разнять, для чего оттолкнул ФИО1 к стене гаража, парень в военной форме в этот момент поднялся и когда он к нему развернулся, то он нанес ему один удар в челюсть с правой стороны, так как перепутал его с ФИО1, но так как он плохо стоял на ногах, он потерял равновесие и присел, как ему показалось от ударов нанесенных ему ФИО1, ему было плохо, после этого он забежал в помещение пивной за водой, и затем увидел, как ФИО1 нагнулся к указанному парню и из его кармана, что-то достал, что именно не может пояснить. Он стал на ФИО1 кричать, однако он забрал свою жену, и они ушли в сторону Переходного моста <адрес>, они где-то в той стороне живут. После этого он подал избитому парню воды, завел его в помещение пивной, он его поблагодарил. Далее он пошел по своим делам, а его оставил в пивной, ему было плохо, говорил, что кружится голова, скорую он просил не вызывать. Примерно через 40 минут, он снова вернулся в пивную, и увидел, что за столом спит указанный выше парень, рядом с ним за этим же столом сидит ФИО1, его жена ФИО10, ФИО11 по кличке «Абхаз» и еще какие-то парни. ФИО1 начал высказывать ему, что он его бросил о гараж, помешал ему, когда он избивал парня, после чего он ушел из пивной, так как не хотел конфликтовать. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В момент нахождения в баре он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может путать очередность происходящих событий. (т. 1 л.д. 25-26)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 6)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому 27.03.2017г. у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной возможно по имени «Денис» в результате которого последний нанес ему телесные повреждения на бытовой почве и затем похитил у него сотовый телефон стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 8000 р., (т. 1 л.д. 7)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из числа предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как человека, который 27.03.2017г. нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество, (т. 1 л.д. 36-38)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, (т. 1 л.д. 52-55)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, (т. 1 л.д. 56-59)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 123-126)

- протоколом выемки, согласно которому из медучреждения были изьяты медицинские документы Потерпевший №1, необходимые для проведения экспертизы, (т. 1 л.д. 106-109, 111-114)

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: открытый двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти со смещением костных отломков с травматическим отеком прилежащих мягких тканей. Указанное повреждение причинено в результате действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, давность образования не исключается в срок указанный в постановлении, то есть – 27.03.2017 г. и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (т. 1 л.д. 116-121)

Доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она является сожительницей ФИО1 и 27 марта 2017г. они проходили мимо бара по <адрес> и их знакомый ФИО2 №3 предложил им зайти выпить пива, на что они согласились. В баре находились незнакомый мужчина в камуфляжной форме, впоследствии она выяснила, что это потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 №1, мужчина по прозвищу «Абхаз» и ФИО2 №3. Сначала Потерпевший №1 лежал и спал в кафе на полу, но затем они перенесли его на стулья. Когда он пришел в себя между ним и ФИО2 №1 возник конфликт по поводу его камуфлированной одежды. Позже они ушли с сожителем и она с уверенностью может сказать, что ФИО1 телесных повреждений никому не наносил, имуществом не завладевал. Так же ей известно, что у Потерпевший №1 не было с собой денег так как ФИО2 №3 говорил, что они с ним пили всю ночь и за все платил он.

- детализация телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Потерпевший №1.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО1 не верной, основанную на неправильной интерпретации фактов и событий.

Так, анализируя события произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было объективно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры из-за одежды потерпевшего, переросший в неприязненные отношения, телесные повреждения потерпевшему были нанесены по той же причине. Абсолютно все доказательства, добытые по настоящему делу, указывают именно на данный факт.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения ему наносил ФИО1 с целью расправы над ним на почве ссоры и последующего конфликта, требований о передачи ему имущества не выдвигал, избивал его после выяснения отношений по поводу его внешнего вида. Свидетели утверждали так же на факт ссоры на почве одежды потерпевшего.

Анализируя событие преступления, объективно установлено, что ФИО1 не имел цели на нападение с целью хищения какого-либо имущества потерпевшего, подсудимый не высказывал требования о передачи ему какого-либо имущества, либо денежных средств, телесные повреждения наносил ему на почве ссоры.

Согласно действующему законодательству под нападением следует понимать внезапные агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух агрессивных актов, объединенных одной целью – хищением чужого имущества. В данном случае, суду не представлено доказательств того, что целью нападения, является хищение чужого имущества, да и само нападение в действительности имело цель нанесения телесных повреждений потерпевшим которые и были нанесены из-за личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшего и свидетелей в этой части, представленных стороной обвинения, суд оценивает как правдивые и следовательно допустимые доказательства, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами добытыми по настоящему делу.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного процесса было объективно установлено, что подсудимый причинил потерпевшему, телесные повреждения, но на почве ссоры. Причинение телесных повреждений подтверждено и доказано показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела представленными выше.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый категорически отрицал факт хищения сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №1, суд считает данный факт, достоверным и установленным, причем данное хищение он совершил открыто, осознавая, что это видит потерпевший. Данный факт был подтвержден как показаниями потерпевшего, так и иными материалами уголовного дела, представленными выше. Суд считает факт хищения бесспорным, однако полагает, что умысел на данное хищение у ФИО1 возник спонтанно, внезапно, изначально он не имел намерения похищать какое-либо имущество, телесные повреждения он наносил потерпевшему не с целью хищения, что подтверждается картиной происшедшего, которая возникла в ходе допросов всех очевидцев преступления и подробного анализа произошедшего.

Так же объективно установлен и факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 112 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.

Данная переквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявления потерпевшего о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого в том числе и за причинение ему телесных повреждений, данное заявление он подтвердил в ходе судебного заседания и кроме того данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, а так же его имущество не похищал, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу его защиты.

Однако его позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, его имущество открыто похитил так же ФИО1, свои показания он подтвердил как в ходе опознания лица напавшего на него так и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым, свидетель ФИО2 №1 прямо указал, что телесные повреждения Потерпевший №1 и хищение его имущества, совершил именно ФИО1, что он видел лично, эти показания он так же подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым, свидетель ФИО2 №2 подтвердила факт того, что межу мужчинами начинался конфликт по поводу одежды потерпевшего.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в этой части последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и свидетелей в этой части правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании которые каких-либо процессуальных нарушений не имеют и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Так потерпевший и указанные выше свидетели подтвердили свои показания на очных ставках, потерпевший, согласно протоколу опознания, признал ФИО1 как лицо избившее его и похитившее его имущество, детализация телефонных соединений, подтверждает показания потерпевшего (после хищения телефона он восстановил номер своего телефона), и т.д..

Сторона защиты в судебных прениях просила исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 №1 как недопустимое доказательство, поскольку он давал лживые показания поскольку сам совершил это преступление, что и указывал потерпевший в протоколе устного заявления, да и кроме того данный показания данного свидетеля судом были оглашены не законно. Однако как было установлено в судебном заседании каких-либо данных о том, что именно ФИО2 №1 совершил данное преступление, не имеется, кроме голословных обвинений подсудимого. Так ссылка подсудимого на то, что в протоколе принятия устного заявления потерпевший указал именно на ФИО2 №1, как на лицо напавшее на него, не состоятельна. Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 7) потерпевший указал, что избивало его лицо «возможно по имени Денис». В ходе судебного заседания потерпевший свою позицию обосновал тем, что видел этого человека впервые и не запомнил его имени. Далее потерпевший последовательно утверждал, что напал на него ФИО1 В любом случае имя ФИО18 – ФИО2 №1, а не Денис, в связи с чем ссылка на протокол принятия устного заявления попросту не состоятельна. Далее свидетель ФИО2 №2 указала, что видела лицо потерпевшего в крови, а так же руки ФИО2 №1 в крови, из чего сделала вывод, что именно ФИО2 №1 нанес потерпевшему телесные повреждения. Однако суд не может принять за основу данные показания, поскольку со слов же ФИО2 №2 данный вывод она сделала на основании предположений, сама лично избиения она не видела, да и факт наличия крови на руках может объясняться тем, что ФИО2 №1 обмывал лицо потерпевшего, кроме того ее показания в этой части противоречат совокупности других доказательств имеющихся в деле. К показаниям свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений Потерпевший №1 и они ушли с ним еще до конфликта, суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого, то есть близким родственником, да и ее показания так же полностью противоречат другим доказательствам добытым по настоящему делу, которые суд признает бесспорными, относимыми и допустимыми, да и ее показания опровергает и сам подсудимый который указывал, что находились на месте происшествия они и после избиения потерпевшего, а не ушли заранее как говорит свидетельница защиты, данные показания дала и свидетель ФИО2 №2.

Ссылка стороны защиты на то, что суд, незаконно огласил показания свидетеля ФИО2 №1 в ходе судебного следствия так же не состоятельна. Так, согласно ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе огласить показания данного свидетеля данные им при производстве предварительного следствия. Для вызова в судебное заседание судом были предприняты все возможные исчерпывающие меры для его установления, однако положительного результата получено не было. Так судом неоднократно направлялись судебные повестки по указанному адресу места жительства свидетеля, неоднократно выносились постановления о приводе данного свидетеля, однако установить его силами судебных приставов не представилось возможным, наконец судом было направлено письмо в органы полиции с просьбой отыскать данного свидетеля, однако, проведя комплекс ОРМ (т. 2 л.д. 82) положительного результата так же получено не было. В связи с этим, учитывая, что в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому была предоставлена возможность оспорить доказательства предусмотренным законом способом (была проведена очная ставка), суд считает, что оглашение показаний данного свидетеля было произведено законно.

Далее ссылка подсудимого о том, что у потерпевшего не могло быть при себе денежных средств и телефона так же не состоятельна, поскольку если лицо не оплачивало покупки, это не значит, что денежных средств у него не было, сам потерпевший объяснил, причем об этом он указывал с первоначального момента, данные денежные средства он не мог тратить так как они были нужны ему для хозяйственных нужд. Отсутствие документов на похищенный телефон не может указывать на его отсутствие при потерпевшем.

Далее защита указывала, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, что телесные повреждения потерпевшему нанес именно ФИО1, а так же нет времени нанесения телесных повреждений. Однако судебно-медицинская экспертиза не устанавливает личность нанесшего телесные повреждения, это попросту невозможно в настоящее время, а примерное нанесение телесных повреждений в заключении указано, что подтверждается другими доказательствами.

Подсудимый так же привел ряд неточностей и несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд признает данный факт, действительно в их показаниях имеются неточности. Однако данные неточности не являются существенными, суд допускает наличие данных неточностей поскольку практически все лица находились в алкогольном опъянении, прошло длительное время после событий. Но эти неточности не свидетельствуют о невиновности подсудимого и касаются деталей, которые не могут относится непосредственно к нанесению телесных повреждений и грабежа в отношении потерпевшего.

Наконец довод защиты о том, что потерпевший оговорил ФИО1, не основан на доказательствах и голословен, во-первых потерпевший и подсудимый до произошедшего, знакомы не были, во-вторых ни подсудимый, ни защитник, ни какое-либо иное лицо, не указало с какой именно целью потерпевший мог оговаривать подсудимого.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства – соседями, характеризуется положительно, работал, где так же характеризуется положительно, имеет заболевание – гепатит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд в качестве данных о личности так же учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, он характеризуется отрицательно.

Несмотря на наличие предыдущей судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без учета рецидива, поскольку условное осуждение образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения нового преступления.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания, тем более, что исключительных обстоятельств необходимых для применения данных статей, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в качестве материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 10000 рублей. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и учитывая его моральные и физические страдания, полученные им в ходе лечения травмы, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 18.07.2018г..

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с 19.07.2017г. по 17.07.2018г. включительно (т. 1 л.д. 74)

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в качестве материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 10000 рублей. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и учитывая его моральные и физические страдания, полученные им в ходе лечения травмы полученной в результате преступления, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья