Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизглевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 242 500 рублей 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 242 500 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen- Golf, государственный регистрационный знак: <***>, и мотоцикла DUKATI 1098, государственный регистрационный знак <***>., в результате которого был повреждено транспортное средство мотоцикла DUKATI 1098.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством марки Volkswagen- Golf, государственный регистрационный знак: № Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen- Golf, виновного в совершении ДТП была застрахована страховой компанией АО «Макс» по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ЕЕЕ №.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была начислена страховая выплата в размере 157 500 руб. 39 коп

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2, был вынужден обратиться к независимому оценщику - ИП ФИО6, для проведения независимой - экспертизы. За данное экспертное заключение было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в Акте осмотра ТС с назначением ремонтных воздействий.

Анализ представленных документов и осмотр ТС с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

По данным экспертного заключения сделан вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемых деталей составляет: 421 186 (четыреста двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть рубля) 00 копеек.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу ФИО2 оставшаяся часть страховой выплаты в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копейка, на основании следующего расчета:

400000 руб. (Максимальная страховая компенсация) - 157 500 руб. 00 коп (произведенная выплата) = 242 500 рублей.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Претензию АО «МАКС» о просьбе выплаты страхового возмещения, а также понесенных убытков, в ответ был получен отказ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по И. О3.2019г. года) в размере 242 500 руб.:

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил суду, что им было проведено досудебное обследование и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Дукати, трасологическое исследование он не проводил. Также указал, что все повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате одного ДТП. Мотоцикл осматривал представитель страховой компании, а им был только произведен расчет стоимости исходя из этих данных.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen- Golf, государственный регистрационный знак: №, и мотоцикла DUKATI 1098, государственный регистрационный знак №, в результате которого был повреждено транспортное средство мотоцикла DUKATI 1098.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством марки Volkswagen- Golf, государственный регистрационный знак: <***>. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen- Golf, виновного в совершении ДТП была застрахована страховой компанией АО «Макс» по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ЕЕЕ №.

Определением Видновского городского суда <адрес> от 17.05.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы «Варшавский».

Согласно вывода судебной автотехнической экспертизы, из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней угловой правой части мотоцикла «ДУКАТИ», сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающие фрагменты, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях мотоцикла «ДУКАТИ», в выявленных исследованием объемах. На фотографиях мотоцикла «ДУКАТИ», на поверхностях элементов передней угловой правой части транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней угловой правой части мотоцикла «ДУКАТИ», с технической точки зрения, позволяет установить не соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН».

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений мотоцикла «ДУКАТИ» представляется возможным заключить, что механизм образования и характер совокупного объема механических повреждений мотоцикла «ДУКАТИ», противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» и дальнейшего опрокидывания, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

С учетом того, что механизм образования и характер совокупного объема механических повреждений мотоцикла «ДУКАТИ», противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН» и дальнейшего опрокидывания, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ДУКАТИ» не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы «Варшавский», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в указанных областях, кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к АО «Макс» о взыскании сумы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации стоимости затрат по проведению досудебной экспертиз – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья Гоморева Е.А.