Решение № 12-399/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-399/2025

№ 12-399/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002728-21


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 № 1881006180000204239, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 № 1881006180000204239 от 15.05.2025, 15 мая 2025 г. в 10 ч. 30 мин по адресу: 708 км+800м а/д М4 «Дон», водитель ФИО2, управляя автомобилем «For F-MAX», государственный регистрационный знак № с полуприцепом без марки государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиль «БМВ х 6 drive 40 D» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2. обратился с жалобой, в которой указал, что 15.05.2025 года, около 11.30 двигаясь на 708 км. + 800 м. а/д М4 «Дон» водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством FOR F-MAX гос. номер № с полуприцепом без марки гос. номер №, двигаясь по правой полосе со скоростью около 90 км/ч принял решение о совершении маневра «Обгон» двигающегося впереди грузового автотранспортного средства. Убедившись в безопасности планируемого маневра, а именно в отсутствии иных автотранспортных средств сзади по обеим полосам движения, подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении вышеуказанного маневра какая-либо опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения не создавалась.

Кроме того, ФИО2 полагает, что после завершения маневра перестроения на левую полосу движения с целью дальнейшего опережения грузового автотранспортного средства двигающегося в попутном направлении, его маневр был завершен, только через продолжительное время, водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством БМВ X6XDRIVE40D гос.номер №, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автотранспортным средством.

Вместе с тем, в ходе общения с водителем ФИО4, последним было сообщено, что он двигался со скоростью 140 км/ч., что является значительным превышением скоростного режима действующего на отрезке дороги в котором произошло ДТП.

Также, в материалах административного дела отсутствует коке либо подтверждение, либо опровержение о действительной скорости автотранспортного средства пол управлением ФИО4, отсутствует фиксация начала торможения с указывающая на попытки предотвращена ДТП, отсутствует фиксация обстоятельств, при которых образовался след торможения заблокированного колеса автотранспортного средства БМВ X6XDRIVE40D, гос. номер № после столкновения с автотранспортным средством FOR F-MAX гос. номер № с полуприцепом без марки гос. номер №, после непосредственного столкновения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 №1881006180000204239 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2 (собственник автомобиля FOR F-MAX гос. номер № с полуприцепом без марки гос. номер №) и его защитник ФИО1, ФИО4, ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 № 1881006180000204239, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.05.2025, в указанный день в 11 часов 30 минут он, проезжал по 709км а/д М-4 «Дон» в направлении г.Росто-на-Дону, на автомобиле Форд г/н № в составе полуприцепа без марки г/н №, двигался по правой полосе со скоростью около 90 км/ч, впереди его ехал грузовой автомобиль, он посмотрел в зеркало, поблизости автомобилей не было, начал перестроение в левую полосу и после чего почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, от столкновения автомобиля «БВМ» г/н №.

Из объяснений ФИО4 от 15.05.2025, в указанный день в 11 часов 30 минут он, проезжал по 709км а/д М-4 «Дон» в направлении г.Ростов-на-Дону на автомобиле БМВ гос.номер №, двигался по левой полосе со скоростью около 130км/ч, впереди его по правой полосе двигались грузовые автомобили и в момент его приближения к ним, расстояние было около 30-40м., грузовой автомобиль (автовоз) резко выехал на левую полосу по которой ехал он. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но расстояние было очень маленькое, избежать столкновения не удалось, после чего он столкнулся с МБО.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в постановлении ИДПС 2 взвода 1 роты ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО3 от 15.05.2025 № 1881006180000204239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не содержится пункта ПДД, который был нарушен водителем ФИО2

Такая ошибка, допущенная вынесении постановления, является существенной, так как не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

Так как указанные выше нарушения являются существенными и не могут быть устранены или восполнены при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 15.05.2025 № 1881006180000204239, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 № 1881006180000204239, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко