Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1265/2019

К делу № 2-1265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 на автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский 29 кв.+ 400 м его автомобилю BMW <данные изъяты> регион причинены различные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменный мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился ООО «Управление имуществом». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 827026,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, на которую страховая компания ответила отказом, т.к. ранее ему было выдано направление на ремонт. Повреждения его автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, о чем страховой компании было известно. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно заявлению истца о проведении осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства был согласован на ДД.ММ.ГГГГ 12 час.55 мин. В этот же день ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, которое он получил. Также в указанный день было заключено соглашение об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, согласно которому была согласована дата и время передачи транспортного средства истцом ответчику на ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 10:00. Однако, в указанный день и время транспортное средство истцом предоставлено не было.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт. Факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания допущено не было. Страховой компанией нарушения прав истца не допущено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО Гарантия» полагает, что истцом допущено нарушение требований законодательства и, как следствие, злоупотребление своими гражданскими правами. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требовании во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания сумм неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату экспертизы и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1604000 руб., финансовую санкцию в размере 45000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 принадлежащему на праве собственности автомобилю истца BMW <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Управление имуществом», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регион составляет 827026,83 руб., УТС 61500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения на основании данного заключения, которая осталась без удовлетворения. Отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что истцу было выдано направление на СТОА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 438995,13 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 200000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 200000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано истцу в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным во взыскании финансовой санкции отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности № в размере 2100 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7200 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001574-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-1265/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея